ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19419/14-п
провадження № 3/753/6935/14
"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорщини, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України, -
ОСОБА_2 20 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на проспекті Бажана - м. Осокорки, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винним себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнала, зазначивши, що вона зупинилась у крайній правій смузі руху та включила лівий сигнал повороту, для того щоб об'їхати припаркований автомобіль. В цей час, коли її автомобіль не рухався, водій автомобіля Фольксваген, який перестроювався в її полосу, здійснив зіткнення з її транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив такі пояснення ОСОБА_3, зазначивши, що остання стояла в той момент, коли відбулося зіткнення.
При цьому, такі пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 706418 від 20 жовтня 2014 року, з якого убачається, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР, були причиною настання ДТП (а.с. 1), та схемою місця ДТП (а.с. 5), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Дарницького районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -
визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Дарницького районного суду м. Києва.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя