ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
21 червня 2010 р. № 2а-10360/08/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
при секретарі - Фейдаш Х.М.,
за участю представників позивача Богданова О.В., Драган Ю.І., представників відповідача Карпина Я.С., Козюка А.В., Мусійчук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Філія "Фірмова торгівля" ВАТ "Львівський Хлібозавод №1"
до ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова
про про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001862302/0/25692 та № 0001872302/0/25693 від 28.08.2008р. та Рішення про результати розгляду первинної скарги №3275/10/25-005/230 від 10.11.2008р., -
Філія ?Фірмова торгівля? ВАТ ?Львівський хлібозавод № 1? (далі-Філія) звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова (далі-ДПІ), просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2008р. №0001862302/0/25692 та №0001872302/0/25693 та Рішення про результати розгляду первинної скарги № 33275/10/25-005/230 від 10.11.2008р. Обґрунтовує позов тим, що за наслідком проведеної виїзної планової перевірки суб'єкта господарювання з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.03.2007р. по 31.03.2008р. податковий орган безпідставно прийшов до висновку, зокрема, про заниження останнім податку на прибуток на загальну суму 65 511,00 грн. та податкок на додану вартість на загальну суму 12 511,00 грн. Зазначає, що висновки ДПІ не грунтуються на первинних документах.
Оскільки Філія ?Фірмова торгівля? ВАТ ?Львівський хлібозавод № 1? не має статусу юридичної особи, а тому у відповідності до ст.52 КАС України ВАТ ?Львівський хлібозавод № 1? (далі-ВАТ) як належний відповідач допущений у справу.
Представники позивача ВАТ в судовому засіданні позов уточнили, просили суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення№ 0001862302/1/35615та № 0001872302/1/35616 від 28.11.2008 року.
Представники ДПІ в судовому засіданні уточнений позов заперечили з підстав, викладених у запереченнях та пояснили, що податковим органом за наслідком проведеної перевірки правомірно було встановлено порушення Товариством вимог п. 1.23, п. 1.32, ст.1, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2.1, пп.5.2, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 п.п. 11.3.1, п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р., та п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст.4, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від "Про податок на додану вартість" за наслідком яких були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Просили у задоволенні позову відмовити повністю.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 червня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України „Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №168) та Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334 з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №334).
Філія ?Фірмова торгівля ВАТ ?Львівський хлібозавод №1? зареєстрована управлінням промисловості та підприємництва Львівської міської ради 19.02.2007 року та взята на податковій облік в Державній податковій інспекції у Залізничному районі м. Львова 12.03.2007 року за № 1288. У періоді, що перевірявся, Філія ?Фірмова торгівля ВАТ ?Львівський хлібозавод №1? перебувала платником податку на прибуток, податку на додану вартість. Свідоцтво про реєстрацію суб'єкта господарювання як платника ПДВ від 27.03.2007 № 100031103, видане ДПІ у Залізничному районі м.Львова.
Філія у відповідності до Положення, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ ?Львівський хлібозавод №1? 23.03.2007 р., користується переданими товариством на її баланс основними фондами, оборотними коштами. У періоді, що перевірявся, Філія ?Фірмова торгівля ВАТ ?Львівський хлібозавод №1? здійснювала роздрібну торгівлю продовольчими товарами, алкогольними напоями та тютюновими виробами через роздрібну мережу магазинів.
Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова на підставі направлення проведено виїзну планову перевірку Філії з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.03.2007р. по 31.03.2008 р. за результатами якої складено Акт від 15.08.2008р. № 1505/23-3/34943017 у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено, зокрема, порушення Філією вимог: п. 1.23, п. 1.32 , ст.1, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2.1, пп.5.2, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 п.п. 11.3.1., п.11.3 ст. 11 Закону №334, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 65 511,00 грн., в тому числі по періодах: 2 квартал 2007 року -17 495,00 грн., 3 квартал 2007 року -14 959,00 грн., 4 квартал 2007 року - 20 042,00 грн., 1 квартал 2008 року -13 015,00 грн. та п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону №168, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12 511,00 грн., в тому числі по періодах: вересень 2007 р. -980,00 грн., жовтень 2007 р. -1 112,00 грн., листопад 2007р. -5 356,00 грн., грудень 2007 р. -1 691,00 грн., січень 2008 р. -3 412,00 грн.
На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0001862302/0/25692 від 28.08.2008 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 88 857,70 грн. з яких основний платіж -65 511,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -23 346,70 грн. та №0001872302/0/25693 від 28.08.2008 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 18 826,50 грн. з яких основний платіж -12 551,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -6 275,50 грн.
В порядку процедури адміністративного оскарження рішенням ДПІ про результати розгляду первинної скарги № 33275/10/25-005/230 від 10.11.2008 року залишено без змін податкові повідомлення -рішення № 0001862302/0/25692 та № 0001872302/0/25693 від 28.08.2008 року, а скаргу Філії ?Фірмова торгівля? ВАТ ?Львівський хлібозавод №1? без задоволення та прийнято ДПІ податкові повідомлення-рішення № 0001862302/1/35615 та № 0001872302/1/35616 від 28.11.2008 року.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Щодо підстав прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.11.2008 року №0001862302/1/35615 суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що працівниками ДПІ під час проведення перевірки виявлено, що за даними податкового обліку Філії за 4 квартал 2007 року, дохід від реалізації товарів по безготівковому розрахунку становить 63 166 грн., що відображено у рядку 01.1 "Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" Декларації з податку на прибуток підприємств за 2007 рік. Проте, в ході перевірки встановлено, що дохід Філії за 4 квартал 2007 року по даним бухгалтерського обліку становить 84 722,11 грн.: дохід від операцій з відвантаження товарів, що відображений по дебету рахунку 36 ?Розрахунки з вітчизняними покупцями? в сумі 33 446,25 грн.; дохід від одержаної попередньої оплати, що відображений по кредиту рахунку 36 ?Розрахунки з вітчизняними покупцями? в сумі 42 500 грн.; дохід по компенсації втрат по хлібобулочних виробів в сумі 7 915,71 грн.; дохід від операцій з національною лотереєю в сумі 860,15 грн.
Як вбачається з Акта перевірки, на письмову вимогу від 04.08.2008 р. посадовими особами до перевірки фінансову звітність Філії не представлено.
Згідно із п. 4.1 Закону №334 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону №334 встановлено, що валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Будь-яких доказів на спростування викладених в Акті перевірки фактів щодо не відображення в повному обсязі одержаної попередньої оплати представниками позивача на вимогу суду не надано, а тому суд погоджується з висновками зазначеними в Акті перевірки про заниження скоригованого валового доходу Філії за 4 квартал 2007 року в сумі 21 556,00 грн.
Крім того судом встановлено, що Філія для здійснення господарської діяльності використовує магазин, розташований за адресою АДРЕСА_1. Даний об'єкт нерухомості використовується з моменту реєстрації: у періоді з квітня 2007 р. по березень 2008 р.
Як зазначено в Акті перевірки, послуги по оренді даного приміщення надано Філії згідно актів приймання - передачі послуг по оренді ВАТ "Концерн "Хлібпром" згідно яких, послуги по оренді надавались лише за грудень 2007 року в сумі 20 000,00 грн. та за лютий 2008 року в сумі 15 000,00 грн. Надання Філії послуг по оренді даного приміщення основним підприємством - ВАТ ?Львівських хлібозавод №1? з моменту діяльності Філії, згідно наданих документів, не встановлено. У первинних документах по послугах оренди від ВАТ ?Львівських хлібозавод №1? відсутні відомості по оренді магазину у смт. Рудно.
На письмову вимогу від 29.07.2008 р. договорів оренди вказаного приміщення, актів приймання -передачі приміщення та будь -яких інших документів, що засвідчують участь Філії у цивільно-правових відносинах стосовно використання нерухомого майна у АДРЕСА_1 до перевірки представлено не було, письмових пояснень не надано.
Відповідно до п.п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону №334 валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".
Як вбачається з Акта перевірки, працівники податкового органу прийшли до висновку, що внаслідок того, що за період з 12.03.2007 року по 31.03.2008 р. Філією одержано послуги по оренді магазину у АДРЕСА_1 тільки за 2 календарних місяці (за грудень 2007р., та лютий 2008р.) на загальну суму 35 000,00 грн., то протягом періоду з квітня 2007р. по листопад 2007р., січня 2008р. та березня 2008р. користування вказаним нежитловим приміщенням було безоплатним, а відтак не включено до складу валового доходу Філії безоплатно одержані послуги по оренді нерухомого майна у розмірі 175 000,00 грн., в тому числі: 2 квартал 2007 р. - 52 500,00 грн., 3 квартал 2007 р. -52 500,00 грн., 4 квартал 2007 р. -35 000,00 грн., 1 квартал 2008 р. -35 000,00 грн., проте суд з таким висновком не погоджується частково, виходячи з наступного.
На вимогу суду надати документи, що спростовують зазначені в Акті перевірки висновки, представники позивача представили Договір купівлі-продажу від 20.11.2007р. укладеного між ОСОБА_6 (Продавець) та ВАТ "Концерн "Хлібпром" (Покупець), предметом якого був магазин, що знаходиться у АДРЕСА_1 та який на момент продажу належав Продавцю на підставі Договору купівлі-продажу, який зареєстрований 19.11.2007р. ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та ЕО".
Окрім того, позивачем суду був наданий Договір оренди №94-1 від 01.04.2007р., згідно якого ВАТ ?Львівський хлібозавод № 1? (Орендодавець) та Філія ?Фірмова торгівля ВАТ ?Львівський хлібозавод №1? (Орендар) уклали договір, предметом якого є нежитлове приміщення у АДРЕСА_1, строк дії якого до 31.12.2010р. та долучені акти на виконання робіт (наданих послуг) на оренду приміщення за квітень-жовтень 2007р.
Суд приходить до переконання, що працівниками контролюючого органу під час проведення перевірки не було вжито всіх заходів, для встановлення суб'єкта права володіння користування та розпорядження вищезгаданого магазину та необгрунтовано зроблено висновок про безоплатне користування Філією магазином з квітня 2007р. по листопад 2007р., а відтак висновки про не включення до складу валового доходу Філії безоплатно одержані послуги по оренді нерухомого майна у розмірі 140 000,00 грн., в тому числі: 2 квартал 2007 р. -52 500,00 грн.; 3 квартал 2007 р. -52 500,00 грн.; жовтень-листопад 2007 р. -35 000,00 грн. грунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.
На вимогу суду представниками позивача було надано акти здачі-приймання робіт від 31.01.2008р. та від 31.03.2008р. щодо оренди нерухомості згідно договору №1/1-5-201107/468 від 20.11.07р., який укладено між ВАТ "Концерн "Хлібпром" (Орендодавець) та ВАТ ?Львівський хлібозавод № 1? в особі Директора Філії ?Фірмова торгівля ВАТ ?Львівський хлібозавод №1? (Орендар) предметом якого є строкове (дванадцять місяців) платне (18 000,00 грн.) володіння та користування на умовах оренди майно (магазин АДРЕСА_1), які, як пояснили представники позивача були отримані Філією в квітні-травні 2008р. Проте на вимогу суду надати письмові докази коригування валових витрат по факту отримання актів здачі-приймання робіт від 31.01.2008р. та від 31.03.2008р. останніми суду надані не були, а тому суд приходить до переконання, що працівники контролюючого органу правомірно прийшли до висновку, про безоплатно одержані послуги по оренді нерухомого майна у розмірі 35 000,00 грн. за січень та березень 2008р.
Також в Акті зазначено, що у 2 кварталі 2007 року Філією проведено виплати працівникам компенсацій за невикористані відпустки на загальну сум 15 843,83 грн. Оскільки вказані працівники прийняті на роботу на Філію в порядку переведення з ДП "Фірмова торгівля ВАТ "Львівський хлібозавод №1", Філією відображено вказані виплати в сумі 15 843,83 грн. у складі дебіторської заборгованості по розрахунках з вказаним ДП по бухгалтерському рахунку 68 "Розрахунки за іншими операціями". У наступних податкових періодах, ДП Фірмова торгівля ВАТ "Львівський хлібозавод №1" перерахування коштів на розрахунковий рахунок Філії для виплат компенсацій працівникам не здійснювало, що є порушення вимогам ч. 3 ст.9, ст. 24 Закону України ?Про відпустки?, згідно яких якщо працівник, переведений на роботу на інше підприємство, частково або повністю не використав відпустку і не одержав компенсацію, то в такому випадку грошова компенсація за невикористані дні працівником щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник. В свою чергу дебіторська заборгованість в сумі 15 843,83 грн. протягом 3 кварталу 2007 року згідно даних бухгалтерського обліку була зарахованою при розрахунках між Філією та ДП "Фірмова торгівля ВАТ "Львівський хлібозавод №1".
На вимогу суду надати первинні бухгалтерські документи, які б спростовували висновки контролюючого органу щодо невідображення у складі валових доходів дохід у розмірі одержаної компенсації від ДП за понесені витрати по виплатам працівникам, що переведені на Філію в сумі 15 843,83 грн. надано не було, а тому суд приходить до переконання про правомірність встановлення порушень п.п.4.1.6 ст.4 Закону №334.
Перевіркою встановлено, що за перевірений період, Філією проводилось придбання у ТзОВ "ВТП "Орбіта-Плюс" пакувальних матеріалів (пакетів фасувальних). Згідно даних бухгалтерського обліку Філії, прихід пакувальних матеріалів за період з 2007р. по 1 квартал 2008р. відображено по дебету рахунку 209 "Інші матеріали" на загальну суму 18 932,1 грн. без ПДВ. По даним податкового обліку, вказані матеріали відображено у складі валових витрат та податкового кредиту Філії та використано на безоплатну роздачу при реалізації товарів. Станом на 31.03.2008 року по даним обліку залишки пакувальних матеріалів відсутні.
У відповідності до п. 1.31 ст. 1 Закону України від 22.05.97р. №334, продажем товару є операції, які здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. А продажем результатів робіт (послуг) є операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпорядження товарами, зокрема, нематеріальними активами та іншими, ніж товари об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).
При цьому п. 1.23 ст. 1 Закону України від 22.05.97р. №334 визначено, що безоплатно наданими товарами (роботами, послугами) є: товари, що надаються платником податку відповідно до договорів дарування, інших договорів, які не передбачають грошової чи іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, що надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому чи господарському обороті.
Судом встановлено, та не спростовано позивачем, що Філією було придбано пакувальні матеріали без логотипу Філії, в які упаковувався реалізований товар, та які не продавались, а безоплатно роздавались при такій реалізації, а тому суд погоджується з висновками податкового органу про заниження скоригованого валового доходу від операції з безоплатного надання пакувальних матеріалів на суму 18 932,1 грн.
Перевіркою встановлено, що Філія згідно Положення користується майном переданим ВАТ "Львівський хлібозавод №1". Для забезпечення діяльності Філії, ВАТ "Львівський хлібозавод №1" надано у користування Філії 13 магазинів, які перебувають у оренді, на підставі договорів, укладених із Управлінням комунального майна Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради. Згідно даних бухгалтерського обліку за період 2007 року - 1 квартал 2008 року, ВАТ "Львівський хлібозавод №1" виставлено на Філію відшкодування витрат по ремонту магазинів на загальну суму 6 480,75 грн., що відображено у складі валових витрат згідно актів виконаних робіт. Згідно Додатку К1 поданої Філією Декларації з податку на прибуток за 2007 рік балансова вартість основних засобів на початок звітного періоду відсутня.
На вимогу суду представити договір в якому обумовлено умови відшкодування Філією витрат ВАТ на ремонт магазинів представниками позивача не надано. Окрім того суд зауважує, що в разі повернення орендарем орендованих основних фондів групи 1, вартість поліпшень, які передаються з ним, орендар має право включити до валових витрат, а в цілях нарахування амортизації прирівнює їх до нуля.
Оскільки користування Філією 13 магазинами в період 2007 року - 1 квартал 2008 року не припинялось, а тому Філією безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати по ремонтах основних засобів у 2007 році на суму 6 480,75 грн.
Крім того, перевіркою встановлено, що за період 2007р. -1 квартал 2008р. у Філії не перебували у власності, користуванні чи в оренді транспортні засоби, станом на момент проведення перевірки транспортні засоби у Філії відсутні. Проте, у 4 кварталі 2007 року, у відповідності до накладної №54 від 01.11.2007 р. до складу валових витрат Філії віднесено витрати на придбання запчастин до легкового автомобіля в сумі 1 968,00 грн. (без ПДВ) від суб'єкта господарювання ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1). Прихід вказаних запчастин відображено у бухгалтерському обліку по дебету рахунку 209 "Інші матеріали" за кредитом рахунку 68 "Розрахунки за іншими операціями".
Також до складу валових витрат філії у 4 кварталі 2007р. віднесено витрати на придбання нафтопродуктів у розмірі 3 333,33 грн. по накладній від 03.12.2007р. від ЛФ "Концерн "Галнафтогаз". По даним обліку Філії, у 4 кварталі 2007р. придбання нафтопродуктів проведено по дебету рахунку 203 "Паливо" за кредитом рахунку 68 "Розрахунки за іншими операціями".
У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону №334 господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Суд приходить до переконання, що право на податковий кредит або валові витрати у платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права -придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності: оскільки нафтопродукти та запчастини до легкового автомобіля придбавалися не в межах господарської діяльності платника податків, а відтак Філією безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати не пов'язані з господарською діяльністю в розмірі 5 301,33 грн.
Перевіркою встановлено, що за перевірений період, Філією проводилось придбання у ТзОВ ?ВТП ?Орбіта-Плюс? пакувальних матеріалів (пакетів фасувальних). Згідно даних бухгалтерського обліку Філії, прихід пакувальних матеріалів за період з 2007р. по 1 квартал 2008р. відображено по дебету рахунку 209 ?Інші матеріали? на загальну суму 18 932,1 грн. без ПДВ., в тому числі: 3 квартал 2007 р. -2 450,48 грн., 4 квартал 2007 р. -7 951,07 грн., 1 квартал 2008 р. -8 530, 55 грн. По даним податкового обліку, вказані матеріали відображено у складі валових витрат та податкового кредиту підприємства з метою використання на безоплатну роздачу при реалізації товарів. Станом на 31.03.2008р. по даним обліку залишки пакувальних матеріалів відсутні.
Суд погоджується з висновками податкового органу, що при безоплатній передачі товарів (робіт, послуг) валових витрат у зв'язку з їх придбанням (отриманням) не виникає, адже не виконується головна умова для права на валові витрати -зв'язок із господарською діяльністю?, а відтак Філією завищено валові витрати від придбання товарів, які в подальшому не використовуються у власній господарській діяльності у сумі 18 932,1 грн.
У відповідності до п.п.6.1.3 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби затвердженої Наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, оскільки судом встановлено, що за даними документальної перевірки результатів діяльності платника податків частково відсутні підтвердження про заниження суми його податкового зобов'язання, а відтак частково відсутні підстави щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.1, п.17.1 ст.17 Закону ?Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами? №2181 на суму 16 625,00 грн.: за 2 квартал 2007р. податок = 13 125,00 грн., 1312,5 (10%) х 6 періодів = 7 875,00 грн., штрафні санкції не більше 50% суми недоплати = 6 562,50 грн.; за 3 квартал 2007р. податок = 13 125,00 грн., 1 312,5 (10%) х 5 періодів = 6 562,50 грн., штрафні санкції не більше 50% суми недоплати = 6 562,50 грн.; за 4 квартал 2007р. податок = 8 750,00 грн., 875,00 грн.(10%) х 4 періодів = 3 500,00 грн., штрафні санкції не більше 50% суми недоплати = 3 500,00 грн.,
Щодо підстав прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001872302/1/35616 від 28.11.2008 року суд зазначає наступне.
Перевіркою встановлено, що за даними податкового обліку з податку на додану вартість Філії за листопад 2007 року, податкові зобов'язання з одержаної від ДП "ФТ ВАТ "Львівський хлібозавод №1" попередньої оплати становлять 4 188,80 грн., що відображено у реєстрі виданих податкових накладних за листопад 2007 року. По даним бухгалтерського обліку підприємства, попередня оплата від ДП "ФТ ВАТ "Львівський хлібозавод №1" за продтовари одержана 09.11.2007 р. в розмірі 51 000,00 грн., в тому числі ПДВ 8 500,00 грн., що проведено по кредиту рахунку 36 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" у листопаді 2007 року.
Згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №168 об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).
Пунктом 4.1 статті 4 Закону №168 встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг).
Крім того, у відповідності до п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; - або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Суд приходить до переконання, що внаслідок часткового відображення у складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість із суми попередньої оплати, занижено податкові зобов'язання на суму 4 311,20 грн. за листопад 2007р., що представниками позивача не спростовано.
Перевіркою встановлено, що за період 2007 -1 кв. 2008 р. у Філії ?ФТ ВАТ ?ЛХЗ№1? не перебували у власності, користуванні та в оренді транспортні засоби. Також, станом на момент проведення перевірки транспортні засоби у підприємства відсутні. До складу валових витрат Філії у 4 кварталі 2007 року віднесено витрати на придбання нафтопродуктів у розмірі 3 333,33 грн. про накладній від 03.12.2007 року від ЛФ ?Концерн ?Галнафтогаз?. По даним обліку Філії, у 4 кварталі 2007 року придбання нафтопродуктів проведено по дебету рахунку 203 ?Паливо? за кредитом рахунку 68 ?Розрахунки за іншими операціями?. У грудні 2007 року до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість з вартості нафтопродуктів одержаних від ЛФ ?Концерн ?Галнафтогаз?? у розмірі 666,67 грн.
Проте з такими висновками працівників податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.
Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, завищення податкового кредиту по податку на додану вартість з придбання паливо мастильних матеріалів не відбулося, оскільки податкові накладні по цих ПММ не відшкодовувалися. Дана обставина підтверджується декларацією по ПДВ, реєстром отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2007р.
Суд приходить до переконання про необгрунтованість висновків податкового органу щодо безпідставності віднесення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості придбаних нафтопродуктів у розмірі 667 грн., і як наслідок застосовані штрафні (фінансові) санкції в порядку п.п.17.1.3 Закону №2181 на суму 333,50 грн. підлягають до скасування.
Перевіркою встановлено, що за перевірений період, Філією ?ФТ ВАТ ?ЛХЗ№1? проводилось придбання у ТзОВ ?ВТП ?Орбіта-Плюс? пакувальних матеріалів (пакетів фасувальних). Згідно даних бухгалтерського обліку Філії, прихід пакувальних матеріалів за період з 2007р. по 1 квартал 2008р. відображено по дебету рахунку 209 ?Інші матеріали? на загальну суму 18932,1 грн. без ПДВ. По даним податкового обліку, вказані матеріали відображено у складі валових витрат та податкового кредиту підприємства з метою використання на безоплатну роздачу при реалізації товарів. Станом на 31.03.2008р. по даним обліку залишки пакувальних матеріалів відсутні.
Згідно даних податкового обліку Філії з податку на додану вартість до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість по придбаних пакувальних матеріалах на загальну суму 3 786,4 грн., в тому числі: вересень 2007р. -490,08 грн., жовтень 2007р. -555,91 грн., листопад 2007р. -522,36 грн., грудень 2007р. - 511,94 грн., січень 2008р. -1 706,11 грн.
У відповідності до п. 1.4 ст. 1 Закону №168 поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
При цьому пунктом 4.2 статті 4 Закону № 168 передбачено, що у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.
Крім того, підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168 встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Суд погоджується з висновками податкового органу, що внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей з подальшою безоплатною передачею, Філією ?ФТ ВАТ ?Львівський хлібозавод №1? занижено податкові зобов'язання у розмірі 3 786,4 грн. та завищено податковий кредит у розмірі 3 786,4 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 7 573,00 грн.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача частково підтверджені матеріалами справи і тому позов слід задовольнити частково.
Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Філіі ?Фірмова торгівля? ВАТ ?Львівський хлібозавод № 1? 3,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001862302/1/35615 від 28.11.2008р. в частині визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 51 625,00 грн., з яких основний платіж -35000,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -16 625,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001872302/1/35616 від 28.11.2008р. в частині визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1000,50 грн., з яких основний платіж -667,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -333,50 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Філіі ?Фірмова торгівля? ВАТ ?Львівський хлібозавод № 1? 3,40 грн. судового збору.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст Постанови виготовлений 02.07.2010 року.
Суддя