1 инстанция
Код суду 2702
Дело № 3-12/2009
№ 3-13/2009
16 июля 2009 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего-судьи Лугвищик А.Н.
при секретаре Клепцове Е.В., Галайдиной А.И.,Кравчук О.Э., Рогив Н.М.,
с участием адвокатов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Припять, проживающего в АДРЕСА_1 , неработающего, женатого - на иждивении несовершеннолетний ребенок, ранее не привлекался к административной ответственности,
по ст. 124 КоАП Украины,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Севастополя, проживающего в АДРЕСА_2 , неработающего, холостого, ранее не привлекался к административной ответственности,
по ст. 124 КоАП Украины,
25 августа 2006 года в 14.40 часов ОСОБА_1 , управляя транспортным средством ФОРД, госномер НОМЕР_1 , на ул. Колобова перед изменением направления движения не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произвел касательное столкновение с транспортным средством БМВ, госномер НОМЕР_2 и от чего вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.10.1, 10.4 ПДД Украины.
25 августа 2006 года в 14.40 часов ОСОБА_2 , управляя транспортным средством БМВ, госномер НОМЕР_2 , на ул. Колобова при обгоне не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего, произвел касательное столкновение с транспортным средством ФОРД, движущимся в попутном направлении, что привело к повреждению транспортных средств, чем нарушил п. 13.3 ПДД Украины.
ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил суду, что при осуществлении маневра на автозаправку «ТНК» включил левый поворот и перестроился в крайнюю левую полосу, приостановился, никого не было, а когда начал маневр, то услышал громкий звук двигателя и после чего через 2-3 сек. произошло столкновение.
ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил суду, что он двигался позади микроавтобуса ФОРД. Двигался в крайнем левом рядку и осуществлял обгон попутных транспортных средств. Когда его автомобиль поравнялся с Фордом, то последний начал вытеснять его на встречную полосу движения. Он попытался избежать столкновение, но микроавтобус совершил столкновение с правой боковой стороной его автомобиля.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в нарушении ими вышеуказанных норм ПДД Украины доказана и подтверждается объяснениями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , схемой происшествия, дополнением к протоколу о повреждениях транспортных средств. Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 124 КоАП Украины / нарушение водителями правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств/.
Кроме этого, согласно заключению № 93 повторной автотехнической экспертизы от 18.03.2008 года, проведенной экспертом ОСОБА_6 на основании постановления суда от 17.12.2007 года, действия водителя автомобиля Форд-Транзит ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Украины, согласно которым перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. При этом он должен был учитывать требования п. 9.4 ПДД Украины о том, что подача предупреждающего сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Иными словами, он с целью обеспечения безопасности движения должен был убедиться в безопасности своего маневра. В свою очередь действия водителя БМВ ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 11.4 и п. 14.6 е ПДД Украины, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих, по меньшей мере, две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги, Обгон запрещен на дорогах, имеющих две и более полосы для движения в одном направлении. Иными словами он не должен был выполнять обгон в рассматриваемых условиях. Если принять, что на автомобиле Форд-Транзит своевременно был подан сигнал о повороте налево и своевременно было выполнено перестроение, то действия водителя БМВ ОСОБА_2 следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 14.2 б ПДД Украины, согласно которым перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не подал сигнала о намерении поворота /перестроения/ налево. Рассматривая столкновение автомобилей Форд-Транзит и БМВ в условиях данного происшествия как попутное касательное, можно оценивать действия водителя ОСОБА_2 применительно к требованиям указанного выше п. 13.3 ПДД Украины, согласно которым при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо придерживаться безопасного интервала, чтобы не создавать опасности для дорожного движения. Техническая возможность предотвратить столкновение для обоих водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заключалась в выполнении ими касающихся каждого из них требований ПДД Украины, о которых говорилось выше.
В последующем эксперт ОСОБА_6 был дополнительно ознакомлен с материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и в судебном заседании 23.01.2009 года эксперт подтвердил данные в заключении автотехнической экспертизы № 93.
Доводы о том, что ОСОБА_6 не имеет права проводить экспертизы, поскольку срок действия свидетельства закончился, безосновательны. В судебное заседание экспертом было предоставлено свидетельство о подтверждении квалификации судебного эксперта с правом проведения экспертизы, выданное Центральной экспертно-квалификационной комиссией МВД Украины 06.05.2005 года, срок действия до 31.12.2010 года.
В ходе судебного следствия нашел подтверждение факт того, что ОСОБА_1 при осуществлении маневра налево включил левый поворот и своевременно перестроился в левое крайнее положение для движения в данном направлении, при этом не убедился в безопасности маневра. Кроме этого, сам ОСОБА_1 показал, что он не видел БМВ, когда начал осуществлять поворот налево. Его показания свидетельствуют о том, что он не убедился в безопасности движения.
Свидетели ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подтвердили то, что ОСОБА_1 включал левый поворот при осуществлении поворота налево. Эти показания не вызывают сомнения у суда. Кроме это, свидетель ОСОБА_3 не является заинтересованным лицом по делу.
И согласно данным в экспертизе вывод о том, что показания водителя автомобиля Форд-Транзит о своевременном перестроении в левое крайнее положение, не лишен технической состоятельности, подтверждается дополнениями к протоколу о повреждении транспортных средств. Так, повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, характерны для скользящего удара при контакте бортов автомобиля и расположении продольных осей автомобилей относительно друг друга под крайне незначительным углом. Это свидетельствует о том, что маневр автомобиля Форд-Транзит влево не был резким, а значит, выполнялся он не из крайней правой полосы.
В ходе судебного следствия не нашли подтверждение доводы ОСОБА_2 о том, что водитель Форда вытеснил его на встречную полосу. Суд не может положить в основу постановления показания свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, свидетели находятся в дружеских отношениях с ОСОБА_2 , что свидетельствует об их заинтересованности.
Суд не может положить в основу постановления показания свидетеля ОСОБА_9 , водителя КИА, поскольку они не конкретны, сам факт столкновения он не видел.
Заключение № 93 повторной автотехнической экспертизы от 18.03.2008 года, проведенной экспертом ОСОБА_6 на основании постановления суда от 17.12.2007 года, не вызывает у суда сомнение в связи с вышеизложенным. Выводы экспертизы соответствуют фактически собранным доказательствам по делу. Заключение судебной автотехнической экспертизы № 486-АТ от 27.12.2006 года на л.д. 13 / № 3-12/2009/ суд не может принять во внимание, поскольку она проведена не всесторонне и без учета всех материалов ДТП, в том числе и без учета ширины проезжей части и наличие при такой ширине двух полос для каждого направления движения.
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины истек срок наложения административного взыскания в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 В связи с этим и на основании п.7 ст. 247 КоАП Украины производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 38, 124, 221, 268 КоАП Украины, суд
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Постановление составлено собственноручно в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Председательствующий-судья: подпись
ВЕРНО: Судья Гагаринского районного суда
Г. Севастополя А.Н.Лугвищик