Номер провадження: 22-ц/785/6847/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Оверіна О. В.
29.10.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит"до ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітного ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судового збору , -
Позивач 17.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судового збору.
В судове засідання не з'явився представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , але 20.05.2014 року надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в Приморському районному суді м. Одеси у провадженні судді Кравчук Т.С. розглядається справа за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, по якій відкрито провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, що діє в сво: інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задоволено.
Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклуванні Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судового збору - зупинено, до розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором № к-2321/нл від 05.07.207 року, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки № 1343/07 від 05.07.2007 року припиненим.
В апеляційній скарзі представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи що підстав для зупинення провадження по справі немає.
Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.
Відповідно до п. 39 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36. частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК мас право вимагати застосування його судом.
Відповідно до ст..11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження немає.
Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 , 311 ч.1 п.3 , 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"- задовольнити частково.
Ухвалу Приморський районний суд м.Одеси від 20.05.2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.В. Оверіна
Судді Ю.І. Кравець
К.П. Мартинова