Номер провадження: 22-ц/785/9201/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
05.11.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом ,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2009 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.
Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.
Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2009 року у відкритому судовому засіданні за відсутністю ОСОБА_2 було проголошено оскаржуване рішення суду (а.с.67-71,72-76), 09 жовтня 2014 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку, в своїй заяві апелянт посилається на те, що копія вказаного рішення суду на його адресу не надходила, про існування судового рішення він дізнався випадково, через представника, яка отримала текст зазначеного рішення суду тільки 29 вересня 2014 року, тому апелянт вважає причину пропуску процесуального строку поважною та просить заяву про поновлення строку задовольнити (а.с.87-88). Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам цивільно-процесуального закону, місцевий суд не надіслав копію рішення суду відповідачу ОСОБА_2, який не був присутній 10 грудня 2009 року в судовому засіданні під час проголошення рішення. На а.с.80 міститься розписка представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_5, про отримання копії рішення суду 29 вересня 2014 року.
Враховуючи зазначені обставини, вимоги закону, суддя приходить до висновку, що пропуск апелянтом процесуального строку відбувся з поважних причин, тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2009 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.
Керуючись ст.297 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2009 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.
Суддя: Плавич Н.Д.