Номер провадження: 22-ц/785/6903/14
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
14.10.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.
при секретарі - Орловій С.І.
у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,
розглянула апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей - Південь», по довіреності,
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2014р.
про відмову ТОВ « Виробничо-комерційній фірмі « Прометей - Південь» у відкритті провадження в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей - Південь» до ПАТ « УКРСИББАНК», правонаступник акціонерного комерційного інноваційного Банку «УКРСИББАНК», головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича,
про визнання дій протиправними, -
По матеріалам справи встановлено, що ПАТ « УКРСИББАНК» ( Банк) звернувся до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма «Прометей - Південь» (ТОВ « ВКФ « Прометей - Південь»)( позичальник), ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2013р. позов задоволено.
13.05.2013р. Банк звернувся з заявою про видачу копії заочного рішення і виконавчих листів.
14.05.2013р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №1527/20078/12 про стягнення в солідарному порядку з ТОВ « ВКФ « Прометей - Південь», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором. За вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.
Про існування заочного рішення від 04.04.2013р. позивач дізнався 19.05.2014р., ним подана заява про перегляд заочного рішення, також позивач звернувся до ДВС, просив закрити виконавче провадження.
В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ТОВ з'ясовано, що була призначена і проведена оцінка нерухомого майна, яке перебуває в заставі за адресою: АДРЕСА_1, за оцінкою вартість об'єкту складає 1260416,00грн., що нижче ринкової вартості, вказаний об'єкт нерухомості був виставлений на торги.
Посилаючись на порушення своїх прав, ТОВ, уточнивши вимоги, просило:
визнати дії відповідачів, Банку і головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича, протиправними щодо опису і арешту іпотечного майна;
визнати незаконними дії державної виконавчої служби щодо відмови у закритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1527/20078/12 від 14.05.2013р;
визнати протиправними дії приватного товариства « Нива - В.Ш.» в Одеській області, в особі Філії №16 ПП « Нива - В.Ш.» щодо проведення прилюдних торгів 21.05.2014р. по реалізації заставного майна, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 142,6кв.м.
Судом 1 інстанції по справі було постановлено дві ухвали.
Ухвалою суду 1 інстанції від 05.06.2014р. повернуто позивачеві, ТОВ « ВКФ «Прометей - Південь» позов в частині вимог ТОВ до ПП « Нива - В.Ш.» про визнання дій протиправними.
Повертаючи позивачеві позов у цій частині вимог, суд 1 інстанції виходив з того, що правовідносини, що склалися між сторонами в цій частині вимог стосуються дій та рішень, які вчинені в порядку виконання рішення.
Ухвалою суду 1 інстанції від 05.06.2014р. відмовлено ТОВ «ВКФ «Прометей - Південь» у відкритті позовного провадження в частині вимог ТОВ до ПАТ «УКРСИББАНК», який є правонаступником АКІБ «УКРСИББАНК», головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича, про визнання дій протиправними.
Представник ТОВ « ВКФ «Прометей - Південь» подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу місцевого суду від 05.06.2014р. про відмову у відкритті провадження, посилаючись на те, що висновок суду в цій частині суперечить вимогам процесуального права.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями.
У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відмовивши ТОВ у відкритті провадження в частині вимог ТОВ до ПАТ «УКРСИББАНК», державного виконавця про визнання дій протиправними, суд 1 інстанції виходив з того, що сторони перебувають на стадії виконання рішення, тому як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця.
Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.
По матеріалам справи встановлено, що ТОВ « ВКФ «Прометей - Південь», звернувшись до суду, просило визнати протиправними дії державного виконавця.
Незаконність дій державного виконавця ТОВ пов'язує з тим, що державний виконавець виконав череду виконавчий дій, в тому числі реалізував об'єкт нерухомості, прийнявши до уваги заочне рішення суду 1 інстанції від 04.04.2013р., копія вказаного рішення була отримана ТОВ лише 13.05.2014р., подана заява про перегляд заочного рішення.
Статтею 383 ЦПК України передбачено право на звернення до суду сторони виконавчого провадження, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено їх права чи свободи.
Статтею 384п2 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Суд 1 інстанції не прийняв до уваги вимоги Розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.
Звернута увага, що ухвалою суду 1 інстанції від 26.05.2014р. перша заява ТОВ «ВКФ « Прометей - Південь» від 19.05.2014р. була залишена без руху з наданням ТОВ строку для усунення недоліків. Шляхом подання уточненої заяви від 03.06.2014р. ТОВ уточнило обсяг своїх вимог, просило визнати протиправними дії державного виконавця.
З урахуванням зазначеного у суду 1 інстанції не було процесуальних підстав відмовляти ТОВ у відкритті провадження по його заяві про оскарження дій державного виконавця. Надання заяві назви « Позовна заява» не змінює обсягу вимог, які заявник просить розглянути в суді.
Порушення вимог процесуального закону дає підставу для скасування ухвали місцевого суду від 05.06.2014р. в частині відмови у відкритті провадження по заяві ТОВ « ВКФ « Прометей - Південь» про оскарження дій державного виконавця.
Матеріали справи повертаються до суду 1 інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по вказаній заяві у відповідності з вимогами процесуального закону.
Ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст.324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303,307ч2п.4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-
апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма « Прометей - Південь», по довіреності, задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2014р. про відмову у відкритті провадження в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей - Південь» до ПАТ « УКРСИББАНК», правонаступник акціонерного комерційного інноваційного Банку «УКРСИББАНК», головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Коваленко Василя Олександровича, про визнання дій протиправними скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по заяві у відповідності з вимогами діючого процесуального законодавства.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Вадовська Л.М.
Колесніков Г.Я.