Номер провадження: 22-ц/785/8829/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
28.10.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.
при секретарі - Орловій С.І.
у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, її представника по довіреності,
розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,
на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18.11.2013р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -
19.09.2013р. позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_4 з позовом про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., яка знаходиться на її вихованні, враховуючи, що подружжя припинило подружні стосунки, проживає роздільно.
Ухвалою місцевого суду від 28.10.2013р. провадження за вказаним позовом було відкрито(а.с.12-13).
Ухвалою місцевого суду від 18.11.2013р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 18.11.2013р. повернути матеріали справи до того ж суду для розгляду позову по суті, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.
В апеляційному суді позивач, її представник доводи апеляційної скарги підтримали.
Відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений.
У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд 1 інстанції виходив з того, що 18.11.2013р. позивач звернулася до суду з особистою заявою про залишення її позову без розгляду.
В апеляційному суді позивач, апелянт ОСОБА_2 спростувала подання нею заяви про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину. Звертала увагу на те, що вказана заява, навіть у разі її подання, судом 1 інстанції мала бути розглянути в судовому засіданні. Матеріали справи не містять доказів тому, що ухвала суду 1 інстанції від 18.11.2013р. була розглянута у відповідності з вимогами процесуального права.
Колегія погоджується з доводами апелянта і її представника.
По матеріалам справи встановлено, що на підставі ухвали суду 1 інстанції від 11.11.2013р., наступної ухвали вказаного суду від 11.11.2013р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2013р. (а.с.12-13, 14).
Після відкриття провадження по справі за вимогами Глави 3 ЦПК України наступає стадія до судового розгляду. Після закінчення підготовки справи до судового розгляду суд зобов'язаний розпочати судовий розгляд справи (Глава 4 ЦПК України).
Статтями 27,31 ЦПК України передбачені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Ст.207 ч1п5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.
У відповідності з вимогами з ч1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, у відповідності з вимогами процесуального законодавства, заяву позивача ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду суд зобов'язаний був розглянути в судовому засіданні з обов'язковим викликом сторін, роз'яснити позивачу наслідки подання заяви про залишення її позову без розгляду.
Частиною 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В порушення вимог процесуального закону, в матеріалах справи відсутні данні, що заява ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду розглядалася у відкритому судовому засіданні з обов'язковим повідомленням сторін про день і час розгляду справи, оскільки відсутній журнал судового засідання.
У разі неявки сторін і проведення відкритого судового засідання без їх участі в матеріалах справи обов'язково має бути довідка секретаря судового засідання про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Між тим, в матеріалах справи довідка секретаря судового засідання також відсутня.
Порушення вимог процесуального закону по справі за позовом ОСОБА_2 дає підставу для скасування ухвали місцевого суду від 18.11.2013р., повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції для розгляду позову ОСОБА_2 по суті.
Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України не оскаржується в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18.11.2013р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду заявленого позову по суті.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Ващенко Л.Г.
Колесніков Г.Я.