Номер провадження: 22-ц/785/6653/14
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
11.11.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Кононенко Н.А.
при секретарі Феленко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляції та річних,
встановила :
06 листопада 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення, в якій просить вжити заходи забезпечення та накласти арешт на 544/1000 частини квартири АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_5 Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, яке знаходиться у м. Одеса, вул. Старицького, 10-А, а після її виконання сторонам по справі для відому.
В обгрунтування заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_4 26 вересня 2014 року до суду першої інстанції була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову. Суд першої інстанції повинен був розглянути заяву про забезпечення позову у день її надходження, тобто 26 вересня 2014 року, проте в порушення вказаних вимог закону цього не зробив.
Оскільки нещодавно позивачу стало відомо, що відповідач, знаючи про те, що він повинен повернути грошові кошти за користування грошовими коштами у вигляді інфляційних та річних, ухиляється від виконання своїх зобов'язань. У нього є всі підстави стверджувати, що відповідач розпорядиться своїм нерухомим майном шляхом відчуження його на користь третіх осіб, яке знаходиться у нього у власності, з метою уникнути повернення інфляційних та річних за користування грошовими коштами, що в свою чергу, може утруднити чи зробити зовсім неможливим виконання рішення суду, якщо суд задовольнить позовні вимоги позивача, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права позивача вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.
Судова колегія, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення не підлягає задоволенню.
27 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення інфляції та річних.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляції та річних залишено без розгляду.
Зазначену вище ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
07 жовтня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з державного бюджету України понесених ОСОБА_4 документально підтверджених судових витрат за подачу апеляційної скарги.
Вищевказана цивільна справа надіслана до апеляційного суду для розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду.
06 листопада 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судова колегія зазначає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляції та річних знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси. Суд першої інстанції має розглянути заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
До апеляційного суду Одеської області зазначена справа надіслана для розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду. Справа, по суті позовних вимог, апеляційним судом не розглядається і не переглядається. А тому вжиття заходів забезпечення на даній стадії розгляду справи не передбачено ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 313, 315, 317, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляції та річних - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді С.П. Гайворонський
Л.Є. Виноградова
Н.А. Кононенко