21 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Виробниче житлово-експлуатаційне підприємства №11» Житомирської міської ради про визнання права на житло, виведення житла із фонду житла для тимчасового проживання, спонукання для проведення приватизації житла,
У січні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Виробниче житлово-експлуатаційне підприємства №11» Житомирської міської ради про визнання права на житло, виведення житла із фонду житла для тимчасового проживання, спонукання для проведення приватизації житла, обґрунтовуючи його тим, що в листопаді 1991 року ОСОБА_2 разом із своєю сім'єю був заселений в кімнату АДРЕСА_1 і з цього часу проживають в ній. Зазначена квартира є постійним їх місцем проживання. У 2012 році позивачам було надано дозвіл на постійну реєстрацію у зазначеній квартирі. 26 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Житомирської міської ради із заявою про виведення даного помешкання з фонду житла для тимчасового проживання та відповідно надання права на його приватизацію, проте їм було відмовлено. Вважають, що така відмова є перешкодою у реалізації їх права на житло.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.
У касаційній скарзі скаржники, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Виробниче житлово-експлуатаційне підприємства №11» Житомирської міської ради про визнання права на житло, виведення житла із фонду житла для тимчасового проживання, спонукання для проведення приватизації житла, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я О.В. Попович