Ухвала
іменем україни
6 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А, Журавель В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року,
встановила:
У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль Інфініті FX 35 державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску. У березні 2012 року він звернувся до фірмової СТО Нісан Товариства обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» (далі - ТОВ «Прайм Кар») де був оглянутий автомобіль та прийнятий на ремонт. У подальшому працівники СТО повідомили перелік деталей, які необхідні для відновлювального ремонту автомобіля. Позивач придбав необхідні деталі на суму 26 276 грн та передав на СТО. Згідно з актом виконаних робіт від 1 червня 2012 року № 14633 працівники СТО передали відремонтований автомобіль, та позивач оплатив вартість ремонту у сумі 7 311 грн 38 коп.
Після ремонту автомобіля, проїхавши близько 500-550 км, автомобіль позивача був транспортований на СТО та згідно з актом візуального огляду і прийому-передачі автомобіля на ремонт від 2 червня 2012 року позивачу повідомили про необхідність ремонту автомобіля. Позивач сплатив послуги евакуатора у сумі 4148 грн 25 коп, витрати на дорогу у м. Луганськ з м. Черкаси та у зворотному напрямку у сумі 3226 грн. Також позивач придбав деталі на суму 4 тис. грн.
Після відновлювального ремонту автомобіля позивач 18 серпня 2012 року знову повідомив директора СТО про несправності автомобіля, та 21 серпня 2012 року останній повідомив позивача про необхідність транспортування його автомобіля до м. Києва на СТО ПП «Авто-Актив». Позивач оплатив послуги евакуатора до м. Черкаси - 2580 грн та до м. Києва - 2364 грн.
Працівники СТО ПП «Авто-Актив» повідомили позивача про необхідність ремонту автомобіля у зв'язку з неякісним наданням послуг відповідачем, зокрема, вартість ремонту двигуна складає 63829 грн 62 коп. ТОВ «Прайм Кар» провести ремонт або оплатити його вартість відмовилося.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Прайм Кар» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 113 735 грн 25 коп., 5 тис. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2014 року змінено у частині стягнення матеріальної шкоди, зменшено суму матеріальної шкоди до 49 905 грн 63 коп. У решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ «Прайм Кар» просив скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване, так як відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 18 червня 2013 року № 2574/13-52 несправність автомобіля Інфініті FX 35 державний номерний знак НОМЕР_1 полягає у виході з ладу двигуна. Вказані несправності виникли внаслідок невідповідного проведення ремонту двигуна. З технічної точки зору, проведений ремонт двигуна на СТО ТОВ «Прайм Кар» не відповідає нормативним вимогам заводу виробника, які і призвели до виходу з ладу двигуна. Колегія суддів апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку, що відповідачем був проведений ремонт двигуна автомобіля неякісно, тому з ТОВ «Прайм Кар» на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати по ремонту двигуна у частині наявних договірних відносин з проведеного ремонту між позивачем та відповідачем, з урахуванням вартості переданих відповідачу позивачем запчастин та витрат понесених на послуги евакуатора.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
ухвалила:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» відхилити.
Рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю.Г.Іваненко
Н.А. Горелкіна
В.І. Журавель