11 листопада 2014 року м. Київ К/800/2316/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Кошіля В.В.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року по справі № 2а-8986/10/0470 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно акту перевірки від 17.06.2010 року, проведеної Нікопольською ОДПІ в кафе за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача, встановлені порушення позивачем пунктів 1, 12, 13 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР); Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; частини 10 статті 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР); пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ №637 від 15.12.2004 року.
За наслідками перевірки прийняті спірні рішення про застосування фінансових санкцій за порушення діяльності, пов'язаної з виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; порядку розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій; порядку ведення касових операцій.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена податковим органом в присутності працівника позивача, який не заперечував зафіксованих фактів.
Відповідно до статті 15 Закону України № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Судами встановлено, що перевірка була проведена за направленням начальника Нікопольської ОДПІ у відповідності до пункту 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу».
Судами попередніх інстанцій також було встановлено наявність факту порушення позивачем положень пунктів 1, 12, 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР, Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», частини 10 статті 15 Закону № 481/95-ВР, пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ №637 від 15.12.2004 року, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів, що перевірка проведена в межах наданих податковому органу повноважень та правомірно застосовані фінансові санкції за виявлені порушення.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року по справі № 2а-8986/10/0470 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКошіль В.В.
підписРибченко А.О.