06 листопада 2014 року м. Київ К/800/44855/13
К/800/46119/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: Сіроша М.В.,
суддів: Усенко Є.А.,
Юрченко В.П.
розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги ОСОБА_2 та заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Золотоніського міжрайонного прокурора (далі - Прокурор) в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області (далі - Виконком), третя особа: ОСОБА_3,
про скасування рішення,-
У березні 2012 року Прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Виконкому № 1042 від 26.12.1996 року (далі - Рішення №1042) щодо встановлення межі фактичного користування домоволодінням АДРЕСА_1
На обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_4 самовільно зайняв земельну ділянку, площею 131 км. м., яка є частиною провулку Театрального в м. Золотоноша Черкаської області та є земельною ділянкою загального користування.
Оскаржуване рішення є незаконне, оскільки земельні ділянки загального користування не могли передаватись у приватну власність згідно чинного законодавства на момент виникнення спірних відносин.
18 березня 2013 року постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позов задоволено.
Рішення № 1042 визнано незаконним та скасовано.
15 серпня 2013 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року скасована, позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
ОСОБА_2 та заступник прокурора Черкаської області звернулися з касаційними скаргами про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_2 з 26.12.1996 року могла дізнатися про порушення свого права, Прокуратура в її інтересах звернулася до суду 5.03.2012 року з тривалим пропуском строку звернення у порушення ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, не звернув увагу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 вересня 2012 року, відповідно до якої Прокурору був поновлений строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню з направленням справи для її подальшого розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.
Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційні скарги ОСОБА_2 та заступника прокурора Черкаської області задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: Сірош М.В.
Усенко Є.А.
Юрченко В.П.