13 листопада 2014 року м. Київ К/800/57684/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 р.
у справі № 826/9265/14
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2014 р.: №0011421701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 55 111,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 777,93 грн.; №0011421701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 67 888,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 972,09 грн.; №0011421701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати Єдиного соціального внеску у розмірі 25 515,36 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 р., позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 17.06.2014 р. №0011421701, №0011421701 та №0011421701.
Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова