АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ю,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 07 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070003372 від 17 травня 2014 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таке рішення слідчого судді вмотивовано тим, що слідчий виніс оскаржувану постанову в межах наданих йому повноважень, з визначенням обсягу необхідних документів для розгляду справи. А також вжив усі необхідні заходи для з'ясування обставин, які дали йому підстави для винесення оскаржуваної постанови. При цьому слідчий суддя посилається на те, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.09 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що має відношення до обставин, викладених в заяві ОСОБА_5 , по якій було відкрите кримінальне провадження № 12014100070003372.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 07 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження. Як зазначає апелянт, ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді вмотивовані лише тим, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.09 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що має відношення до обставин викладених в заяві ОСОБА_5 , по якій було відкрите кримінальне провадження № 12014100070003372. Зазначений вирок не набрав законної сили в зв'язку з поданням на нього апеляційної скарги. Як зазначає апелянт, висновки слідчого про те, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 заподіяв йому перебуваючи у стані необхідної оборони від суспільно небезпечного посягання з його боку, суперечать даним, які містяться в його заяві про вчинення злочину, висновках судово - медичного експерта та ґрунтуються лише на показаннях свідка ОСОБА_8 - дружини ОСОБА_7 , яка є зацікавленою особою, та поясненнях останнього, які до того ж не є джерелом доказів, виходячи зі змісту ч.2 ст. 84 та ч.1 ст. 95 КПК України. Для перевірки показань свідка ОСОБА_8 не було проведено одночасний допит її та апелянта і він був позбавлений можливості задавати їй запитання для уточнення обставин події злочину. Недоречним є і посилання слідчого при прийнятті оскаржуваного рішення на вирок Подільського районного суду м. Києва від 24.09 2014 року щодо ОСОБА_5 , який до того ж не набрав законної сили.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 112014100070003372, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 10 травня 2014 року подав до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву, в якій вказував про заподіяння йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. В цей же день дільничним інспектором міліції у ОСОБА_5 було відібране пояснення з цього приводу, в якому він повідомив, що тілесні ушкодження були спричинені йому на території Подільського району м. Києва. 29 травня 2014 року слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 допитав ОСОБА_5 як потерпілого і той детально описав події 04.05.2014 року, виклавши свою їх версію, згідно якої ініціатором конфлікту був ОСОБА_7 , який виразився на його адресу грубою нецензурною лайкою, у відповідь на що він наніс тому удар долонею правої руки в обличчя. Після цього ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, від чого він упав, а ОСОБА_7 продовжував наносити удари по його тілу руками та ногами. Потім, захищаючись від дій ОСОБА_7 він підняв туристичний швейцарський ніж, який до цього випав на землю з кишені його куртки, і наніс ним декілька ударів в сторону ОСОБА_7 , а потім на своєму автомобілі покинув місце пригоди. Згідно з висновком експерта №1065/Е від 18.07.2014 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в лобно-полюсно-базальній ділянці зліва латерально і медіально (діаметром 1,5 - 2,5 см), субарахноідальний крововилив, перелом піраміди правої скроневої кістки, садна обличчя( верхньої губи, підборіддя, правої нижньощелепної ділянки). Це тілесне ушкодження відноситься до тяжких ( за критерієм небезпеки для життя), могло бути спричинено 04.05.2014 року і виключає можливість його утворення при «одномоментному» падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню (а.с.38-39 кримінального провадження). Дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.43-44 кримінального провадження) та пояснення ОСОБА_7 (а.с.47 кримінального провадження) не містять даних про механізм отримання ОСОБА_5 всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень. Відсутні такі дані і у вироку Подільського районного суду м. Києва від 24.09 2014 року, який не набрав законної сили, котрим ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, висновки слідчого про заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в стані необхідної оборони, зроблені без проведення всіх необхідних слідчих дій, направлених на перевірку показань, як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 та свідків по справі щодо обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та безпосередньому дослідженні й оцінці слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За таких обставин, винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів, є передчасним.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070003372 на викладені в ній доводи про поверховість досудового розслідування уваги не звернув, необґрунтовано відмовивши в задоволенні скарги.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 07 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070003372 від 17 травня 2014 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року,якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 07 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070003372 від 17 травня 2014 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 07 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070003372 від 17 травня 2014 року.
Матеріали кримінального провадження повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/2177/2014
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1