Справа №11-сс/796/2207/2014 Слідчий суддя суду 1-ї інст.: ОСОБА_1
Доповідач в суді апеляційної інст.: ОСОБА_2
13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року.
Своє рішення суддя Шевченківського районного суду м. Києва мотивував тим, що ОСОБА_6 не вправі звертатися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки будучи заявником у скарзі про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, він не є учасником судового провадження; що розгляд скарг слідчим суддею не є кримінальним провадженням у суді першої інстанції, а тому рішення, прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг, відповідно до положень ст. 380 КПК України, не підлягають роз'ясненню. Також в ухвалі зазначено про те, що прийняте ухвалою слідчого судді від 01 вересня 2014 року рішення є цілком однозначним та таким, що виключає його подвійне тлумачення і не потребує будь-якого роз'яснення, у зв'язку з чим ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та зобов'язати суд роз'яснити йому зміст ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року, відповідно до його заяви від 01.10.2014 року. При цьому зазначає, що суддею під час розгляду його заяви не було взято до уваги, що він є учасником судового провадження, оскільки саме за його скаргою здійснювалось судове провадження і він раніше неодноразово звертався до слідчих суддів з проханням роз'яснити судові рішення, що і було ними зроблено.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року, якою було задоволено його скаргу та зобов'язано прокурора Шевченківського району м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_6 від 03.08.2014 року, в частині необхідності роз'яснення порядку визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.
Суддя розглянув заяву ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення, та наряду з іншими підставами, дійшов висновку про те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року є цілком однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, тобто не потребує будь-якого роз'яснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, головною підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Як вбачається з ухвали судді Шевченківського районного суду від 01.09.2014 року, формулюючи резолютивну частину свого рішення, суддя чітко вказав про те, які конкретні дії передбачені ст. 214 КПК України повинна здійснити службова особа прокуратури Шевченківського району м. Києва, а саме - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_6 від 03.08.2014 року.
Оскільки в ухвалі суду від 01.09.2014 року, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, вона є повністю зрозумілою та підстав для її роз'яснення не має, як і відсутні підстави вважати, що вона перешкоджає виконанню ухвали, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про необхідність роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 380, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ________________ _______________