І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
12 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Панченка М.М., Рейнарт І.М.
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року
за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання
в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1,третя особа: - ТОВ «Укррембудпроект-2» про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та визнання такими ,що втратили право на користування квартирою
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою та договорами про надання траншу в сумі 4 177 073,01 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.
У травні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» в чергове направив до суду заяви про видачу виконавчих листів,зокрема й щодо боржника ОСОБА_1, оскільки був повідомлений судом про те, що в матеріалах справи оригінал вказаного виконавчого листа відсутній та з виконавчої служби він не надходив.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року - заяву ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-2153/11, виданого 10 квітня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за рамковою угодою № 2718 від 22 листопада 2005 року та договором про надання траншу № 1.37719/2718 від 20 березня 2008 року, договором про надання траншу № 1.37720/2718 від 07 липня 2008 року, договором про надання траншу № 103.41186/2718 від 30 грудня 2009 року у розмірі 4 177 073,01 грн. та звернення стягнення в рахунок погашення вказаної суми заборгованості на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на спадщину за законом, посвідченого 08 жовтня 2003 року державним нотаріусом Одинадцятої КДНК ОСОБА_4І, зареєстрованого в реєстрі за № 4с-2463, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 883 030,07 грн., а також поновлено ПАТ «ПроКредит Банк» строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Поновлено ПАТ «ПроКредит Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2153/11, виданого Оболонським районним судом м.Києва щодо боржника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1на підставі свідоцтва на спадщину за законом, посвідченого 08 жовтня 2003 року державним нотаріусом Одинадцятої КДНК ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4с-2463, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі - 883 030,07 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні поданих ПАТ «ПроКредит Банк» заяв. Апелянт посилається на незаконність ухвали суду, порушення норм процессуального закону, втрата оригіналу виконавчого листа щодо стягнення з нього заборгованості за кредитом не доведена відповідними доказами. Ознайомившись з матеріалами справи та виконавчого провадження він дійшов висновку, що у суду не було підстав вважати, що виконавчий лист було втрачено стягувачем, оскільки останній його взагалі не отримував. Зазначає, що на його думку, належним доказом втрати виконавчого документу може бути тільки акт за результатами службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа. Вважає також, що суд безпідставно поновив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_3
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.
Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст. 370 ЦПК України та виходив з того, що заяви ПАТ «ПроКредит Банк» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.
Частиною п'ятою ст.124 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За змістом ч.2 ст. 368, ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Відповідно до ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
З матеріалів справи убачається, що 04 квітня 2012 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року, які просив направити на адресу банку поштою.
Згідно із супровідним листом суду від 10 квітня 2012 року на адресу банку судом першої інстанції було направлено п'ять виконавчих листів, які згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримані банком 17 квітня 2012 року ( т.2 а.с. 112,241), що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «ПроКредитБанк» із заявою про видачу виконавчих листів не звертався .
З постанови про повернення виконавчого документа від 27 червня 2012 року убачається, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення 4 177 073,01 грн. та звернення стягнення на квартиру , повернуто до суду з підстав відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 02.11.2011 року на виконаня якого цей виконавчий лист був виданий.
Судом установлено,що вказаний виконавчий лист до суду першої інстанції не надходив і у матеріалах справи він відсутній.
Наявні у матеріалах докази,зокрема вказана постанова про повернення виконавчого документу без виконання, неодноразові звернення ПАТ «ПроКредитБанк» до суду із заявами про видачу вказаного виконавчого листа дають підстави вважати, що оригінал виконавчого листа був втрачений, що також було встановлено ухвалою колегії суддів судової палат из розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 06.08.2014 року тому вказані обставини, відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню, а доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.
Колегія суддів також не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправомірності поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_3, оскільки апелянтом не доведено наявності в нього повноважень діяти від її імені. Крім того, ОСОБА_3 скористалася своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду й ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.08.2014 року у задоволенні її апеляційної скарги відмовлено. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з часу її проголошення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий :
Судді :
Справа № 756/7684/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11664 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.