03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
12 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Басюк Ю.В.
за участю: позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ДюговськогоО.С.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», треті особи: Реєстраційна служба по м.Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, -
Справа №760/17700/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13475/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрмедпром», ДП «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», треті особи: Реєстраційна служба по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», треті особи: Реєстраційна служба по м.Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року і направити справу для продовження до суду першої інстанції.
Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали суду було порушено норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача Дюговський О.С., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрмедпром», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 виходив з того, що позивач повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 20 серпня 2014 року суддею Солом'янського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 11 вересня 2014 року.
11 вересня 2014 року у зв'язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2014 року.
Після чого, 30 вересня 2014 року у зв'язку з повторною неявкою позивача, суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку з двома неявками поспіль.
Однак колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо двох неявок поспіль, оскільки, як убачається з матеріалів справи, а саме з поштового зворотного повідомлення (про розгляд справи призначений на 11 вересня 2014 року) в графі про отримання «особисто» поставлено лише прізвище ОСОБА_2 (а.с. 25). Крім того, відповідно до довідки наданою головою «Всеукраїнського Союзу» генералом-полковника запасу Палієм В.М., ОСОБА_2 з 01 вересня 2014 року по 16 вересня 2014 року знаходився в Донецькій області в районі міста Дебальцева, з. метою надання зв'язків з військовими підрозділами, які виконують завдання в зоні АТО (а.с.136).
Тобто, викладене свідчить про те, що позивач не міг бути належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 11 вересня 2014 року, що підтверджується матеріалами даної цивільної справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в тому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам справи, не вірно застосував норму п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та не правильно залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 потрібно задовольнити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року скасувати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 207, 218, 303, 304, 305, 307, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: