Справа № 10/796/67/2014
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали справи за апеляцією представника скаржника Кредитної спілки «Либідь» - ОСОБА_6 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, -
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , представника Кредитної спілки «Либідь», на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 12 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Своє рішення суд мотивував тим, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_8 з достатньою повнотою обґрунтовано причини прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, свідчать, що перевірка проведена повно, всебічно та об'єктивно, а тому підстави для скасування постанови та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки відсутні.
В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 липня 2011 року по ЖРЗПЗ № 8951 по заяві представника КС «Либідь» - ОСОБА_6 на ОСОБА_8 - скасувати. Справу направити до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Вважає, що постанова суду першої інстанції та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесені з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд в порушення норм КПК України 1960 року помилився в оцінці доказів, адже в скарзі вказано, що була постанова від 05 травня 2011 року, яка скасована прокуратурою, і надано вказівки прокурором, які обов'язкові для виконання, проте так і не виконані оперуповноваженим. Так, не розшукано ОСОБА_8 , не перевірено її документи, які вона надавала в спілку, на предмет дійсності. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, без проведення перевірки, без виклику та допиту заявника і представників заявника, без витребування документів. В постанові суду першої інстанції не обґрунтовано чому на думку суду в постанові достатньо обґрунтовано причини прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали, на підставі яких прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України (1960 р.) приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
Кримінальна справа згідно ч. 2 ст. 94 КПК України (1960 р.) може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як передбачено ст. 97 КПК України (1960 р.), по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне с таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Органами дізнання в межах повноважень, передбачених ст. 97 КПК України (1960 р.), повно, всебічно і об'єктивно проведено перевірку заяви голови правління КС «Либідь» ОСОБА_6 про скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 190 КК України, відібрано пояснення, витребувано документи та прийнято заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , однак в ході дослідчої перевірки її місцезнаходження встановлено не було, в зв'язку з чим відсутня можливість відібрання пояснення у ОСОБА_8 .
Однак відсутність в матеріалах перевірки пояснень ОСОБА_8 не впливає на законність та обґрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в заяві про вчинення злочину та витребуваних органами дізнання документах не міститься достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Сам лише факт отримання кредиту та наявність заборгованості по кредитних зобов'язаннях не містять ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України, та не можуть бути необхідними і достатніми підставами для порушення кримінальної справи. Сам заявник не вказує, які дії чи бездіяльність свідчать про незаконне заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами КС «Либідь» шляхом обману чи зловживання довірою та про її умисел на вчинення шахрайства.
Суд першої інстанції, враховуючи встановлені фактичні обставини і керуючись законом, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 в інтересах КС «Либідь» та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 липня 2011 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 р.) в зв'язку з відсутністю складу злочину, так як матеріали перевірки підтверджують наявність лише цивільно-правових відносин між КС «Либідь» та ОСОБА_8 .
За таких обставин, апеляція ОСОБА_6 в інтересах КС «Либідь» задоволенню не підлягає, передбачених законом підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 236-1, 236-2, 365, 366 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу XI (Перехідних положень) КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію представника скаржника Кредитної спілки «Либідь» - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , представника Кредитної спілки «Либідь» на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 12 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - без змін.
Судді:
_________________ _______________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4