03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа 22-12620\2014р. Головуючий у 1 інстанції- Підпалий В.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
11 листопада 2014р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого- Барановської Л.В.
Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника КП по утриманню житлового
господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» на
рішення Печерського районного суду м.Києві від 05.09.2014р. в справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП по утриманню житлового
господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» про
відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
В жовтні 2014р. позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача, просили стягнути з відповідача на їх користь 53 988 грн. 25 коп. на відшкодування шкоди, посилаючись на те, що в ніч з 16 на 17 січня 2013р. та 25.03.2013р. сталося залиття належної їм квартири АДРЕСА_1 з вини відповідача.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2014р. вказані позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивачів в рівних частках 47 260 грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник КП по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.
Апеляційна скарга представника КП по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачам належить на праві власності в рівних частках квартира АДРЕСА_1.
В ніч з 16 на 17 січня 2013р. у зв»язку з несправністю водостоків будинку, не очищенням даху будинку від снігу та різкого сніготанення мало місце залиття вказаної вище квартири водою з даху будинку, оскільки квартира знаходиться на останньому п»ятому поверсі вказаного будинку і відповідно є розташованою найближче до даху будинку.
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема, актом від 18.01.2013р.
25.03.2013р. в результаті сильних атмосферних опадів у вигляді снігу, залягання великого покриву снігу та потепління було порушено герметичність між елементами покрівлі і з покрівлі сталося залиття квартири, що підтверджено актом від 26.03.2013р.
Крім цього вказані обставини підтверджені звітом оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття № 29\13 від 20.03.2013р. Суд обґрунтовано прийняв до уваги вказаний звіт, оскільки він складений спеціалістом-оцінювачем, основною метою якого є саме виявлення пошкоджень та визначення необхідного комплексу робіт, спрямованих на їх усунення. Суд також врахував, що спеціалістом -оцінювачем перед складанням звіту був проведений огляд квартири.
Розрахунок відповідача «Локальна смета № 2-1-1 на ремонт залитих місць в приміщенні вказаної квартири згідно актів обстеження від 18.01.2013р. та від 26.03.2013р.» не враховує стан квартири на момент залиття та попереднього вигляду конструктивних та опоряджувальних елементів квартири і відповідно необхідність відновлення пошкоджених елементів. Вказаний кошторис визначає вартість ремонту без врахування фактичного стану конструкцій до залиття та не визначає розмір збитку.
Факт залиття квартири позивачів з вини відповідача сторони у справі не заперечують.
Разом з тим, суду не надано належних доказів на підтвердження факту пошкодження меблів, цього судом не встановлено.
Не обґрунтовано позивачами належними та допустимими доказами розмір моральної шкоди в сумі 3 000 грн., що заявлено до відповідача.
За таких обставин суд мав підстави для часткового задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-
Апеляційну скаргу представника КП по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» відхилити, рішення Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2014р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді