Справа № 22-ц/796/12735/2014 Головуючий у 1-ій - Супрун Г.Б.
Доповідач - Слободянюк С.В.
11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Корчевного Г.В., Українець Л.Д.
при секретарі - Шалапуді Н.П...,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року з тих підстав, що спір підлягає розгляду в адміністративному судочинстві відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування зазначеної ухвали.
Апелянт зазначає, що позовна заява не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки ставиться питання про стягнення надміру виплачених коштів. Спір не поєднаний з вимогою про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень чи визнання противоправними рішення, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове відправлення (а.с.30-31)
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с.1).
Проте судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. В тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спрів, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.6, 7 ст.3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади (статті 1174, 1166, 1167 ЦК).
В п.1 ч.1 ст.17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до п.1, ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових чи правових актів індивідуальних дій), дій чи бездіяльності.
Частиною 2 статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем ставиться питання щодо стягнення безпідставно набутих коштів у відповідності до ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України, а саме про стягнення переплаченої пенсії
Пунктом. 16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України про окремі питання юрисдикції адміністративних судів №8 від 20.05.2013 року встановлено, що право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 14.02.2014 року, пункти 16.2 і 24 виключені з постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів ".
Таким чином, враховуючи, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, колегія суддів вважає, що спір про стягнення переплаченої пенсії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Правильними є доводи апелянта, що позовна заява не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку відмовляючи у відкритті провадження з підстав порушення правил підсудності
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасування з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року скасувати, передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді: