1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 06 листопада 2014 року з використанням відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали суду від 17 вересня 2014 року у судовому провадженні за скаргою, що подана ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області від 08 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013100030000257.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення є висловленим непогодженням із ним, а сама ухвала слідчого судді за своїм змістом є зрозумілою, не містить неоднозначності, має чітку форму викладення та не містить частин, які б могли викликати складнощі для однозначного сприйняття.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати слідчого суддю в порядку ст. 380 КПК України роз'яснити йому ухвалу від 17 вересня 2014 року. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді про відмову у роз'ясненні судового рішення є незаконною, оскільки ухвала від 17 вересня 2014 року є незрозумілою та підлягає роз'ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України. Так, ОСОБА_5 наголошує на тому, що ознайомившись з ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2014 року йому стало незрозуміло: чому слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність, зважаючи на те, що він перебуває в СІЗО і не може вільно пересуватись; в ухвалі суду йдеться мова про постанову слідчого ОСОБА_6 від 26 червня 2014 року в той час як ним було оскаржено постанову слідчого ОСОБА_7 31 липня цього ж року; в порушення вимог ст. 384 КПК України слідчим суддею зроблено висновок, що письмове роз'яснення прокурором обвинуваченому права на суд присяжних не входить до переліку матеріалів, які додаються до обвинувального акта при передачі його в суд; слідчий суддя в ухвалі безпідставно зазначив, що слідчим належним чином проведено перевірку обставин, повно та всебічно проведено розслідування, оскільки слідчим не проведено жодних дій після скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.
Одночасно ОСОБА_5 просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2014 року, мотивуючи це тим, що рішення було постановлено у його відсутність, а копію прийнятого рішення ним отримано лише 22 жовтня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка пола скаргу на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що останній не був присутнім під час постановлення судового рішення, його копію отримав 22 жовтня 2014 року, а апеляційну скаргу подав 23 жовтня цього ж року. Даних які б спростували твердження ОСОБА_5 , щодо дати отримання ним копії ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2014 року, матеріали судового провадження не містять, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_5 не пропущений.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області від 08 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013100030000257.
ОСОБА_5 вважаючи вказану ухвалу слідчого судді незрозумілою звернувся із заявою про її роз'яснення. Вивчивши цю заяву слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з огляду на те, що ухвала від 17 вересня 2014 року за змістом є зрозумілою, не містить неоднозначності, має чітку форму викладення та не містить частин, які б могли викликати складнощі для однозначного сприйняття.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, оскільки воно за своїм змістом є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що доводи викладені у заяві ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення є фактично аналогічними тим, що викладені ним в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що ОСОБА_5 в своїй заяві фактично висловлював незгоду з прийнятою слідчим суддею ухвалою від 17 вересня 2014 року, з урахуванням і того, що в апеляційній скарзі не наведено доводів, щодо незаконності висновків слідчого судді про зрозумілість зазначеного судового рішення, а містяться лише доводи щодо допущених порушень слідчим суддею під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів враховує також і те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, яка на переконання ОСОБА_5 підлягає роз'ясненню, скасована ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали від 17 вересня 2014 року у судовому провадженні за скаргою, що подана ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області від 08 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013100030000257, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/2118/2014 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1