Справа № 295/16352/14-ц
6/295/353/14
31.10.2014 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі Зоренко Т.О.,
без участі заявника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. державного виконавця
Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,
про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -
встановив:
24.10.2014 р. старший державний виконавець Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, погодженим з начальником даного відділу ДВС, в якому просить тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань.
В обґрунтування подання зазначається, що у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання вимоги № ф-3305-у, виданої 22.05.2013 р. УПФ України у м. Житомирі Житомирської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави в особі УПФУ у м. Житомирі Житомирської області заборгованості у сумі 1194,03 грн.
Разом з тим, боржник вищевказану вимогу у добровільному порядку не виконала, заборгованість добровільно не погасила, на виклик до виконавчої служби не з'явилась, пояснень про причини невиконання не надає, у зв'язку з чим державний виконавець просить суд обмежити боржника у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту.
У судове засідання, яке відбулось 31.10.2014 р., державний виконавець не з'явилась, про час і місце розгляду подання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомо.
За вказаних обставин, виходячи з положень ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дане подання без виклику сторін, за відсутності державного виконавця, без фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання ст. державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Виходячи з положень передбачених п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянина України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що державним виконавцем були вжиті всі передбачені законом заходи, щодо примусового виконання вказаної вище вимоги.
За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що матеріали подання не містять доказів щодо вручення процесуальних документів боржнику, крім того, заявником не надано доказів щодо свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.
Керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 р., ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії цієї ухвали. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.
Суддя В.О. Корицька