Провадження № 11-кп/792/543/14
Справа № 670/475/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
10 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року, -
Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Охрімівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, в силу ст.89 КК України не судимого, учасника бойових дій,
засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 600 грн. моральної шкоди та 879,54 грн. майнової шкоди. Всього 1479,54 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 27.05.2014 року приблизно о 19 год. 30 хв., з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів, пов'язаних з місцем випасання ВРХ на пасовиську в с.Адамівка Віньковецького району, побив ОСОБА_8 . Кулаком правої руки наніс їй удар в область обличчя, ногою в область лівої ноги та скрутив ліву руку, звівши її за спину, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.
В поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок місцевого суду, в частині вирішення цивільного позову, скасувати та відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в сумі 879 грн. 54 коп. Посилається на те, що надані потерпілою касові чеки не підтверджують понесенні нею витрати у зв'язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень, так як вони датовані до скоєння ним правопорушення, на них не зазначено які саме ліки купувались і у зв'язку з яким захворюванням, судом не перевірялось чи були вони рекомендовані лікарем.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілої про законність та обґрунтованість вироку, прокурора, який підтримав апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах і ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.1 ст.125 КК України та призначене покарання.
А тому, відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційною інстанцією не перевіряється.
Разом з тим, цивільний позов по справі розглянуто судом першої інстанції з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
В силу п.3 ч.1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, заподіяної злочином, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Зазначених вимог кримінального-процесуального закону суд не дотримав.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди на суму 1950 грн. у зв'язку з пошкодженням зубного протезу (1200 грн.) та необхідністю комп'ютерного томографічного обстеження (750 грн.).
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8 та стягуючи з обвинуваченого на користь потерпілої 879.54 грн. майнової шкоди, суд розв'язав цивільний позов без дослідження підстав і розміру позову. Не провів розрахунків розміру відшкодування шкоди, не зазначив відповідних доказів на підтвердження стягнутої суми на користь потерпілої, не навів належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення такого рішення, лише обмежився перерахуванням вартості ліків, частина з яких куплена потерпілою до вчинення щодо неї вказаного злочину.
Заперечуючи проти апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_8 не надала доказів на спростування доводів обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирок в частині вирішення цивільного позову про відшкодування з ОСОБА_7 майнової шкоди не належним чином обґрунтований і не відповідає фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду.
У зв'язку з вищевикладеним вирок в цій частині слід скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення цивільного позову про стягнення з нього майнової шкоди, скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди відмовити.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2