Справа № 672/628/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2171/14
11 листопада 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Талалай О.І.
суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.
з участю: секретаря Сацюк Г.О.,
представника апелянта ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила, що з травня 2005 року по 14 листопада 2006 року проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена обставина встановлена рішенням Городоцького районного суду від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до неї про встановлення факту спільного проживання і поділ спільно нажитого майна. У позовній заяві ОСОБА_3 вказував, що від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина ОСОБА_4 15 листопада 2006 року вони зареєстрували шлюб, який розірваний рішенням Городоцького районного суду від 31 серпня 2012 року. Після розірвання шлюбу відповідач не визнає своє батьківство і не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.
Рішенням Городоцького районного суду від 30 вересня 2014 року позов задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішено питання про судові витрати.
ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Всупереч вимогам діючого законодавства суд встановив факт батьківства у порядку позовного провадження. Від проведення судово-генетичної експертизи не ухилявся, а не зміг з'явитися з поважних причин, оскільки знаходився за межами України. Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_2 визнала її не обґрунтованою у повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.
Судом правильно встановлено, що сторони з травня 2005 року по листопад 2006 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена обставина встановлена рішенням Городоцького районного суду від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання і поділ спільно нажитого майна. У своїй позовній заяві ОСОБА_3 вказував на те, що від спільного проживання із ОСОБА_2 у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4
Наведене підтверджується матеріалами справи.
З метою встановлення батьківства відповідача ухвалою суду від 27 травня 2014 року по справі призначалася судово-генетична експертиза, яка не була проведена у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 для відібрання зразків букального епітелію, що суд підставно визнав ухиленням від участі у експертизі, про призначення якої і необхідність явки відповідач був повідомлений. Тому суд обґрунтовано визнав факт для з'ясування якого експертиза була призначена і прийшов до висновку про задоволення вимог про визнання батьківства. По причині ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини вірно задоволено й вимоги про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, з якою проживає дочка.
При цьому суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, врахував матеріальне становище сторін, інші обставини, що мають істотне значення та правильно керувався нормами матеріального і процесуального права.
На підставі ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду; підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 3 статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
На підставі ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Разом з тим, у резолютивній частині рішення суд помилково зазначив про встановлення факту батьківства, що передбачено діючим законодавством (ст. 130 СК України) у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 подала позов саме про встановлення факту батьківства не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.
Згідно ст. 119 ЦПК України позивач зобов'язаний зазначити у позовній заяві фактичні обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, на підтвердження цих вимог.
Як вбачається із змісту позовної заяви виклад ОСОБА_2 фактичних обставин справи стосується визнання батьківства ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_4 Позовна заява містить і посилання на ст. 128 СК України.
Частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо правильності стягнення з відповідача на користь позивача транспортних витрат.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту для проведення експертизи ОСОБА_2 надала два фіскальних чека від 26 серпня 2014 року на придбання бензину і дизельного палива.
Колегія суддів вважає за можливе прийняти до уваги лише фіскальний чек на придбання бензину у Львівській області на суму 249 грн. 94 коп.
Витрати позивача, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту для проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 86 і ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
У засіданні апеляційного суду представнику ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи роз'яснювалося право на заявлення клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.
Проте правом на заявлення такого клопотання представник ОСОБА_1, з'ясувавши думку відповідача, не скористалася.
За таких обставин рішення суду першої інстанції слід змінити в частині вимог про визнання батьківства, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у новій редакції і в частині стягнення транспортних витрат, зменшивши їх з 500,01 грн. до 249 грн. 94 коп.
В решті рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Городоцького районного суду від 30 вересня 2014 року змінити в частині вимог про визнання батьківства, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:
«Визнати батьківство ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно доньки ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2».
Рішення Городоцького районного суду від 30 вересня 2014 року змінити в частині стягнення транспортних витрат, зменшивши їх з 500,01 грн. (п'ятсот грн. 01 коп.) до 249 грн. 94 коп. (двісті сорок дев'ять грн. 94 коп.)
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Вірно:
Головуючий:
Головуючий в першій інстанції: Сакенов Ю.К. Провадження: № 22-ц/792/2171/14
Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 50, 51