Справа № 715/1413/14-к
Провадження № 1-кп/715/58/14
14.11.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42013270000000074 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого майстром лісу Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ст.246, ч.1 ст. 364 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він зловживаючи своїм службовим становищем, яке виразилось у здійсненні у кварталі №59 виділ №2 площа 3,9га Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» незаконної порубки 95 дерев, які не підлягали і не були відведені у рубку, спричинив державному підприємству «Сторожинецький лісгосп» збитки на загальну суму 84926,17 грн., що є шкодою лісу, визначеною державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області, а також завдав збитків державі у вигляді спричинення шкоди лісовому Фонду України через нераціональне використання, відтворення і збереження природних ресурсів, порушення функцій лісів, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності людини, підтримання екологічного балансу у навколишньому природному середовищі, знищення екологічних зв'язків, руйнацію природного механізму затримання вологи, що, в свою чергу, наносить непоправних втрат генетичному фонду живої природи, ландшафту, чинить негативний вплив на навколишнє природне середовище, а це завдає шкоду народу України, як виключному власнику природних ресурсів, та підриває екологічний та економічний потенціал держави.
Крім того, ОСОБА_4 документально не відобразивши дійсну рубку у щоденниках приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції та нарядах-актах на виконання робіт, зрубав та привласнив, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 206,27м.куб. деревини, загальною вартістю 25371,45 грн. (в т.ч. і 5,87 м.куб. лісодеревини порід дерев, які взагалі не відводились в рубку, на загальну суму 785,32 грн.).
Вищевказані дії ОСОБА_4 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України - привласнення або заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ст.364 ч.1 КК України - зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди державним інтересам та ст.246 КК України - незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев, що заподіяло істотну шкоду.
Разом з тим, під час розгляду справи судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 працюючи на посаді майстра лісу Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» будучи службовою особою та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, в період з лютого 2013 року по жовтень 2013 року внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, заподіяв державним інтересам істотну шкоду на загальну суму 84926,17 грн. гривень.
Вищевказане кримінальне правопорушення було вчинене при наступних обставинах.
Наказом директора ДП «Сторожинецький лісгосп» №127 від 04.03.2010 року обвинувачений ОСОБА_4 з 01.03.2010 року був призначений на посаду майстра лісу Верхньопетрівецького лісництва, при цьому на нього було покладено повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.
Відповідно до посадової інструкції майстер лісу наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, і у його обов'язки входить здійснення керівництва працівниками на лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних, протипожежних та інших лісогосподарських роботах, забезпечення виконання у встановлені терміни завдань та обсягів зазначених робіт, організація підготовки виробництва на дільниці, забезпечення розстановки бригад і робітників у бригадах, перевірка якості робіт продукції, своєчасне і правильне оформлення первинних документів з обліку виробітку.
08.02.2013 року ДП «Сторожинецький лісгосп» було видано лісорубний квиток №59 від 08.02.2013 року на проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі №59 виділ №2 на площі 3,9га Верхньопетрівецького лісництва.
Відповідно до матеріалів відводу даної ділянки, а саме зведеної відомості матеріально-грошової оцінки лісосіки, вибірково-санітарній рубці у кварталі №59 виділ №2 на площі 3,9га підлягало 548 дерев, а саме, 157 дерев породи «ялина»; 105 дерев породи «дуб»; 156 дерев породи «сосна»; 81 дерево породи «клен»; 46 дерев породи «осика»; 3 дерева породи «береза».
Згідно зведеної відомості закріплення ділянки лісу в розробку із зазначенням кількості та породи дерев, які підлягали рубці, ділянка площею 3,9га у кварталі №59 виділ №2 Верхньопетрівецького лісництва була прийнята майстром лісу обвинуваченим ОСОБА_4 для проведення санітарної вибіркової рубки.
Обвинувачений ОСОБА_4 одержавши карту технологічного процесу розробки лісосіки на проведення рубки та будучи обізнаним з її вимогами, починаючи з кінця лютого 2013 року до кінця жовтня 2013 року, діючи у відповідності до покладених на нього обов'язків майстра лісу щодо проведення лісозаготівлі згідно лісорубного квитка, проводив санітарну рубку, при цьому з серпня 2013 року до кінця жовтня 2013 року рубка проводилась без складання щоденників приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції та нарядів актів на виконання робіт, крім цього обвинувачений ОСОБА_4 згідно своїх посадових обов'язків, будучи зобов'язаний забезпечити виконання завдань з проведення санітарної рубки у обсягах та кількості дерев, які були зазначенні у матеріалах відводу, неналежно виконуючи свої обов'язки, допустив рубку 95 дерев, а саме 2 дерев породи «ялиця», 10 дерев породи «граб», 3 дерев породи «ясен», 1 дерево породи «липа», 5 дерев породи «вільха», 19 дерев породи «дуб», 55 дерев породи «сосна», які не підлягали і не були відведені у рубку, внаслідок чого державним інтересам було спричинено збитків на загальну суму 84926,17 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав повністю, а також не визнав пред'явлений по справі цивільний позов.
Показав, що жодних кримінальних правопорушень він не вчиняв, кримінальне провадження відносно нього надумане та сфальсифіковане, у зв'язку з тим, що він живе у лісі і бачить, всі афери, які робить лісничий ОСОБА_8 , а тому проти нього була порушена дана справа. Вказав на те, що він майже тридцять років, а саме з 1985 року по даний час працює в ДП «Сторожинецьке лісове господарство», а з 2010 року по кінець 2013 року він перебував на посаді майстра лісу Верхньопетрівецького лісництва. У кінці 2013 році йому незаконно були оголошені догани, внаслідок чого він був незаконно звільнений з вищевказаної роботи, про те згодом відповідно до рішення суду, його звільнення було визнано незаконним і він був поновлений на роботі на посаді майстра лісу, а догани скасовані. У своїй роботі безпосередньо підпорядковується старшому майстру Верхньопетрівецького лісництва ОСОБА_9 , лісничому ОСОБА_8 та помічнику лісничого, фактично без них він самий нічого не може зробити. У кінці січня 2013 року був проведений відвід лісосіки під вибірково санітарну рубку в обході №5 квартал №59 виділ №2, площею 3,9га Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп». До відводу він не має ніякого відношення, відводив ОСОБА_10 і з чужими людьми, а саме з ОСОБА_11 , Ткачуком. Про те, що відводив ОСОБА_10 з цими особами йому відомо від людей, які сказали правду. Під час відводу проводилось клеймування дерев, хто клеймував йому не відомо, чи ОСОБА_10 чи ОСОБА_12 . Після проведення відводу на початку лютого було виписано лісорубний квиток №59 на право заготівлі деревини та затверджено карту технологічного процесу розробки лісосіки, один екземпляр якої йому надав старший майстер ОСОБА_9 , при цьому йому також було надано грошову-матеріальну оцінку по 59 кварталу, відомість дерев призначених під санітарну вибіркову рубку.
Вибіркова санітарна рубка у кварталі №59 виділ №2 здійснювалась протягом лютого-березня 2013 року, серпня 2013 року та жовтня 2013 року, при цьому саме більше було зрубано у жовтні. Після рубки, зрубані дерева відправляли на Чудейській лісосклад. Під час проведення рубки він складав щоденники на кожен день та перевіряв, що зрубано. У лютому, березні та серпні рубку лісу у кварталі №59 виділ №2 здійснювали вальник лісу ОСОБА_13 та помічник вальника ОСОБА_14 , останній є його рідним братом. У жовтні 2013 року рубку лісу у кварталі №59 виділ №2 здійснював вальник лісу ОСОБА_14 . Всього було зрубано за весь період 402 дерева.
Вказав на те, що лісу він не викрадав і незаконну рубку не проводив, а якщо були заклеймовані дерева, які не підлягали рубці, то за це мають відповідати ті хто проводив клеймування вказаних дерев, і хто проводив відвід. Під час досудового розслідування справи він вказував на те, що відвід був проведений неякісно однак його ніхто не слухав. У своїй діяльності керувався своїми посадовими обов'язками, згідно яких він не зобов'язаний перевіряти кожне дерево перед рубкою. Проводячи рубку у жовтні місяці у кварталі №59, зрубаною деревиною перекривались інші квартали, а саме квартал №72. У зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину просив кримінальну справу щодо нього закрити, а його виправдати.
Представник ДП «Сторожинецький лісгосп» ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Незважаючи на позицію обвинуваченого та невизнання ним своєї вини, його винність у встановленому судом кримінальному правопорушенні була підтверджена в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він займає посаду лісничого Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», і на початку листопада 2013 року ним у кварталі №59 виділ №2 урочище «Берна» Верхньопетрівецького лісництва, було виявлені свіжо спиляні пні від сироростучих дерев породи «сосна» з явними ознаками свіжо забитого на них клейма під №08. З даного приводу він викликав на місце майстра лісу, який відповідає за вказаний обхід, а саме ОСОБА_4 , старшого майстра лісу ОСОБА_9 , а також викликав представника ланки по відводу ДП «Сторожинецьке лісове господарство» ОСОБА_15 . Під час спільного огляду ними було встановлено, що дійсно є свіжоспиляні пні дерев породи «сосна», на яких наявні ознаки свіжозабитого клейма підробленим клеймом. ОСОБА_4 пояснив, що дерева, які були про клеймовані ті і були зрубані. Свідок пояснив, що за клеймо відповідає ланка, хто підробив клеймо і хто клеймував йому не відомо. Безпосередньо відповідальний за проведення рубки у кварталі майстер лісу, який закріплений за цим кварталом.
Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні вказав на те, що він працює на посаді старшого майстра Верхньопетрівецького лісництва. На початку листопада 2013 року лісничий Верхньопетрівецького лісництва ОСОБА_8 йому повідомив, що ним у в кварталі №59 виділ №2 виявлено свіжі пні з відбитим на них сумнівним відпускним клеймом. Після чого він разом з майстром лісу ОСОБА_4 , за ким закріплений даний обхід та який здійснював в ньому рубку, а також членом ланки по відводу і таксації старшим майстром ОСОБА_15 , а також вальником лісу ОСОБА_14 приїхали у вказаний квартал, де ОСОБА_8 показав на пні від дерев породи «Сосна» з сумнівними клеймами. Майстер лісу ОСОБА_4 сказав, що не може бути такого, а ОСОБА_14 на запитання ОСОБА_8 чи здійснював він звалювання даних дерев, відповів, що здійснював за вказівкою ОСОБА_4 , оскільки бачив на них клейма. Свідок також вказав на те, що оформлення нарядів на виконанні роботи на даній лісосіці проводилась ним у лютому, березні та серпні 2013 року, а у вересні-жовтні 2013 року ним не давались ОСОБА_4 вказівки по заготівлі деревини у даній лісосіці.
Свідок ОСОБА_16 який працює інженером ланки по відводах і таксації лісу ДП «Сторожинецьке лісове господарство» в судовому засіданні підтвердив, що 29.01.2013 року за вказівкою начальника відділу лісового господарства ОСОБА_17 ним, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 було проведено відведення ділянки у кварталі №59 виділі №2 Верхньопетрівецького лісництва під вибіркову санітарну рубку. Після чого, ними були складені: акт відведення ділянки у рубку, відомість дерев призначених під санітарну вибіркову рубку, зведену відомість метріально-грошової оцінки лісосіки, та план схему ділянки.
Свідок ОСОБА_18 будучи допитаним в судовому засіданні, дав аналогічні покази при цьому вказав на те, що він працює старшим майстром ланки по відводах і таксації лісу ДП «Сторожинецьке лісове господарство», і 29.01.2013 року за вказівкою начальника відділу лісового господарства ОСОБА_17 ним, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 було проведено відведення ділянки у кварталі №59 виділі №2 Верхньопетрівецького лісництва під вибіркову санітарну рубку.
Свідок ОСОБА_15 який працює майстром ланки по відводах і таксації лісу ДП «Сторожинецьке лісове господарство», підтвердив покази вищезазначених свідків, і вказав на те, що приблизно 28 або 29 січня 2013 року за вказівкою начальника відділу лісового господарства ОСОБА_17 ним, разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 було проведено відведення ділянки у кварталі №59 виділі №2 Верхньопетрівецького лісництва під вибіркову санітарну рубку. При цьому відводили на протязі одного дня. Хто проводив клеймування підробленим клеймом йому не відомо.
У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_14 , який працює вальником лісу Верхньопетрівецького лісництва, підтвердив, що він починаючи з лютого по жовтень 2013 року проводив рубку в кварталі №59 виділі №2 Верхньопетрівецького лісництва, за цей період було зрубано 402 дерева. З лютого по серпень 2013 року він проводив рубку разом з ОСОБА_13 , а з серпня по жовтень 2013 року сам рубав. Працював у кварталі №59 у майстра лісу ОСОБА_4 , який є його братом, при цьому він неодноразово звертався до ОСОБА_9 з приводу того, щоб його перевели до іншого майстра, однак останній йому відмовляв. В своїй роботі він підпорядковується напряму лісничому, старшому майстру та майстру лісу. Під час здійснення рубки у кварталі №59, він рубав дерева які проклеймовані. У жовтні місяці 2013 року проводив рубку у 59 кварталі, рубав сухостій, команду рубати дали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_9 сказав, що не стає, а тому зрубали ліс і передали в рахунок 72 кварталу, а саме перекинули на 72 квартал 34куб.м. лісу, сам ліс відправили на Чудейський склад. Хто клеймував дерева підробленим клеймом йому не відомо, ОСОБА_4 ліс не привласнював, оскільки це фактично неможливо.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав на те, що він працює вальником лісу Верхньопетрівецького лісництва. З лютого 2013 році по серпень 2014 року він разом з ОСОБА_14 проводив санітарну рубку в 59 кварталі. Рубали тільки заклеймовані дерева. Під час роботи корчованих пнів або самовільних пнів не було. Лісопродукція йшла на Чудейський склад.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який працює на посаді старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища вказав на те, що в листопаді 2013 року до інспекції надійшов лист щодо проведення перевірки Верхньопетрівецького лісництва, та в ході перевірки було виявлено розбіжності між матеріалами відводу та фактично зрубаними деревами. Під час проведення перевірки були присутні працівники ДП «Сторожинецький лісгосп», а також обвинувачений ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_20 .
ОСОБА_21 будучи допитаним в якості свідка вказав на те, що в кінці січня 2013 року він разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 відводили і клеймували дві ділянки, а саме квартали 59 і 30, при цьому з клеймом був ОСОБА_25 , проте захистом не було забезпечено явку в судове засідання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 для підтвердження цих показів, а тому суд ставиться до цих показів критично, враховуючи покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , які були допиані в судовому засіданні.
Об'єктивно винність обвинуваченого також підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, відповідно до наказу директора ДП «Сторожинецький лісгосп» №127 від 04.03.2010 року обвинувачений ОСОБА_4 з 01.03.2010 року був призначений на посаду майстра лісу Верхньопетрівецького лісництва (т.1 а.с.19).
Згідно посадової інструкції майстра лісу, яка була затверджена 22 лютого 2010 року директором ДП «Сторожинецький лісгосп», посада майстра лісу належить до категорії керівників, при цьому майстер лісу є службовою особою, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками, і на нього відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 3.10 вищевказаної посадової інструкції покладені обов'язки здійснення керівництва працівниками на лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних, протипожежних та інших лісогосподарських роботах, забезпечення виконання у встановлені терміни завдань з обсягів зазначених робіт, організація підготовки виробництва на дільниці, забезпечення розстановки бригад і робітників у бригадах, перевірка якості робіт (продукції), ведення обліку обсягу та якості виконаних робіт ( т.1 а.с.20-23).
З даною посадовою інструкцією обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений.
Згідно з договором про повну індивідуально-матеріальну відповідальність №10-14-86 від 01.03.2010 року на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на майстра лісу Верхньопетрівецького лісництва, було покладено повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, у зв'язку з чим він зобов'язаний був чітко вести облік, складати і подавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей, приймати від бригад заготовлену деревину по кількості і якості, представляти відповідну звітність у встановлені підприємством строки (т.4 а.с. 83).
Відповідно до лісорубного квитка №59 від 08.02.2013 року, на підставі плану санітарно-оздоровчих заходів на 2013 рік, матеріалів лісопатологічного обстеження насаджень, було надано дозвіл Верхньопетрівецькому лісництву, рубати в рахунок рубок формування і оздоровлення лісів, вихаючої, сухостійної, іншої пошкодженої деревини, а саме у кварталі №59 виділ 2 було надано дозвіл на рубку 51 куб.метрів ліквідної деревини (т.1 а.с.24).
Актом відведення ділянки під рубку від 29.01.2013 року встановлено, що інженером ОСОБА_16 , старшим майстром ОСОБА_15 , ОСОБА_18 в присутності лісничого Верхньопетрівецького лісництва ОСОБА_8 було складено акт про те, що цього числа проведено відведення ділянки в кв.№59 виділ 2 площа 3,9 га під вибіркову санітарну рубку 2013 року (т.1 а.с.25).
Відповідно до відомості дерев призначених під санітарно вибіркову рубку у Верхньопетрівецькому лісництві, кв. №59, вид. 2, площа 3,9га на 2013 рік, всього було взято в перелік 548 дерев, з яких: смерека - 157 дерев; дуб - 105 дерев, сосна - 156 дерев; осика - 46 дерев; береза - 3 дерева; клен - 81 дерево ( т.1 а.с.27).
Актом закріплення кварталів по Верхньопетрівецькому лісництву по майстерських дільницях та майстерських обходах згідно матеріалів лісовпорядкування, квартали 30, 59, 60, 71, 72, 73 були закріплені за ОСОБА_4 (т.4 а.с.84), що останній не заперечував під час судового розгляду справи.
Згідно довідки спільної перевірки Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону захист, використання та відтворення лісів від 27.11.2013 року, проведеною спільною контрольною перевіркою лісосіки санітарно-вибіркової рубки 2013 року в кварталі №59 виділ 2 площа 3,9га вищезазначеного лісництва лісогосподарського підприємства встановлено, що на ділянці незаконно зрубано дерева які не були призначені матеріалами відведення в кількості 95 дерев різних порід (в розрізі порід та кількості призначення), а саме: ялиця - 2 дерева (12см, 41см-сухостій), граба - 10 дерев (14см-сухостій, 14 см-сухостій, 14 см-сухостій, 15см, 16см, 19см-сухостій, 22см-сухостій, 22см-сухостій, 25см-сухостій, 34см-сухостій) ясена - 3 дерева (33см, 43см-сухостій, 60см-сухостій), липа-1 дерево (16см), вільха - 5 дерев (15см, 21см, 25см-сухостій, 34см-сухостій, 35см-сухостій), дуб - 19 дерев (24см, 24см, 24см, 25см, 25см, 27см, 27см, 27см, 28см, 28см, 28см, 28см, 28см, 30см, 30см, 33см, 37см, 38см, 48см - вищезазначені дерева є сухостійними), сосна - 55 дерев (18см-сухостій, 18см-сухостій, 19см-сухостій, 20см-сухостій, 20см-сухостій, 20см-сухостій, 20см-сухостій, 21 см-сухостій, 21см-сухостій, 21см-сухостій, 22см, 23см-сухостій, 23см-сухостій, 23см-сухостій, 23см, 23см, 24см, 24см-сухостій, 24см-сухостій, 25см, 25см-сухостій, 25см-сухостій, 26см-сухостій, 27см-сухостій, 27см-сухостій, 27см-сухостій, 27см-сухостій, 28см-сухостій, 28см-сухостій, 29см-сухостій, 30см-сухостій, 30см-сухостій, 30см-сухостій, 31см-сухостій, 31 см-сухостій, 31см-сухостій, 31см-сухостій, 31см-сухостій, 32см-сухостій, 32см-сухостій, 32см-сухостій, 33см-сухостій, 34см-сухостій, 36см-сухостій, 36см-сухостій, 36см-сухостій, 37см-сухостій, 37см-сухостій, 37см-сухостій, 37см-сухостій, 38см-сухостій, 38см-сухостій, 39см-сухостій, 40см-сухостій, 40см-сухостій). Вищевказана проведена рубка та незаконна порубка 95 дерев різних порід здійснено працівниками В.Петрівецького лісництва ДП "Сторожинецький ЛГ" з грубими порушеннями вимог діючого природоохоронного та лісового законодавства. Вищезазначене є порушенням ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.19 Лісового кодексу України, Санітарних правил в лісах України в частині вирубки не тих дерев та не в тій кількості, що зазначені в матеріалах відведення та передбачені дозволом (т.1 а.с.117-119).
У відповідності до розрахунку старшого державного інспектора з ОНПС ОСОБА_19 затвердженого 29.11.2013 року начальником державної екологічної інспекції, головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області встановлено, що шкоди заподіяна лісу, внаслідок незаконної вирубки не тих дерев та не в тій кількості, що зазначені в матеріалах відведення, яка здійснена працівниками Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» в кварталі 59 виділ 2 при проведенні розробки санітарно-вибіркової рубки 2013 року становить 84926,17 гривень, що була обрахована згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 ( т.1 а.с.120-121).
Відповідно до польової перелікової відомості пнів зрізаних дерев на лісосіці в кварталі 59 виділ 2 санітарно-вибіркової рубки на 2013 рік на площі 3,9га Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» №1 від 26.11.2013 року, нараховані 402 пня зрізаних дерев ( т.1 а.с122-123).
Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи не заперечував, що у кварталі 59 виділі 2 площа 3,9га було зрубано 402 дерева, аналогічне підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_14 .
Не зрубаними в кварталі 59 виділ 2 залишилися 154 дерева, що підтверджується польовою переліковою відомістю на 2013 рік по Верхньопетрівецькому лісництву ДП «Сторожинецький лісгосп» (т.1 а.с.124).
Відповідно до довідки дотримання вимог лісового законодавства від 17 січня 2014 року з додатками, при натуральному огляді кварталу 59 виділ 2 Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецьке лісове господарство» встановлено наступне: на основі санітарно-оздоровчих заходів в 2013 році проведено вибіркову-санітарну рубку на площі 3,9га, лісорубний квиток від 08.02.2013 року №59 загальна маса деревини, що вирубується 74 куб.м., в тому числі ліквідна 51 куб.м., ділова 4 куб.м. Ділянка рубкою пройдена. На верхньому складі залишки заготовленої та невивезеної деревини становить 34 куб.м. дров хвойних та м'яколистяних порід. Очищення проведено задовільно. На лісосіці було проведено перевірку правил рубання комісією, на основі чого складено довідку від 27 листопада 2013 року. Ділянка призначена у рубку правильно, відповідно до матеріалів лісовпорядкування, відмежована візирами та стовпами, написи на стовпах зроблено відповідно до діючого стандарту (т.1 а.с. 212-235).
Тобто, аналізуючи вищенаведену довідку встановлено, що вибіркова санітарна рубка у кварталі 59 виділ 2 була проведена повністю згідно лісорубного квитка, при цьому було виявлено тільки рубку 95 дерев, які не відводились і не підлягали рубці, про що була складена довідка, інших порушень не було виявлено.
Крім цього слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні щоденники приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції та наряди акти на виконання робіт за жовтень місяць 2013 року по кварталу 59 виділ 2 Верхньопетрівецького лісництва.
Таким чином, враховуючи, що вирок суду не може ґрунтуватись на припущеннях, аналізуючи вищенаведені докази в їх суд сукупності, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проводив санітарно вибіркову рубку у кварталі 59 виділ 2 у жовтні місяці 2013 року без складання щоденників приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції та нарядів актів на виконання робіт, а також при проведенні санітарно вибіркової рубки у кварталі 59 виділ 2, з лютого 2013 року по жовтень 2013 року було зрубано 95 дерев, які не відводились та не підлягали рубці, при цьому доказів про те, що обвинувачений діяв з умислом на незаконну порубку цих дерев, зловживав при цьому своїм службовим з корисливих мотивів та привласнив деревину не встановлено.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України, які виразились у зловживанні службовим становищем, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
Разом з тим, диспозицією ч.1 ст.364 КК України передбачено зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло тяжкі наслідки.
Однак під час судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 діяв з корисливих мотивів, інших особистих інтересів чи в інтересах третіх осіб. Відсутність зазначених мотивів виключає можливість кваліфікації діяння за ст.364 КК України і свідчить в даному конкретному випадку про вчинення службової недбалості.
Тому суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації винних дій обвинуваченого із ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.367 КК України, оскільки ОСОБА_4 , вчинив службову недбалість, що виразилось у неналежному виконанні ним як службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
Водночас, суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні за ст. 246 КК України, тобто у проведенні незаконної порубки дерев, що заподіяло істотну шкоду та за ч.2 ст.191 КК України, тобто в привласненні або заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
За епізодом обвинувачення ОСОБА_4 за ст.246 КК України, тобто у проведенні незаконної порубки дерев, що заподіяло істотну шкоду, суд бере до уваги, що суб'єктивна сторона вищевказаного злочину характеризується умислом, на незаконну порубку, наявність якого в діях ОСОБА_4 не була доведена, оскільки рубка проводилась відповідно до лісуробного квитка, при цьому рубались клеймовані дерева.
Крім цього, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст.244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК України), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.
Згідно з ч.3 п.9 вищевказаної постанови Пленуму, у справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст.246 КК України, шкода визнається істотною, коли: були знищенні певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилася якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталася ерозія ґрунту тощо.
Довідкою спільної перевірки Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону захист, використання та відтворення лісів від 27.11.2013 року, проведеною спільною контрольною перевіркою лісосіки санітарно-вибіркової рубки 2013 року в кварталі №59 виділ 2 площа 3,9га вищезазначеного лісництва лісогосподарського підприємства було встановлено, що на ділянці незаконно зрубано дерева, які не були призначені матеріалами відведення в кількості 95 дерев різних порід, при цьому з зрубаних дерев 83 були сухостійними, і тільки 12 дерев (1 - ялиця, 2 граба, 1 - ясен, 1- липа, 2 - вільхи, 5 - сосен), які були зрубані були сироростучі.
При цьому у проведеному розрахунку старшим держінспектором з ОНПС ОСОБА_19 від 29.11.2013 року вказана тільки заподіяна матеріальна шкода у розмір 84926,17 гривень та детальний розрахунок шкоди по кожному зрубаному дереву окремо, про те в даній довідці, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які висновки про те, яка шкода була завдана довкіллю внаслідок вказаної рубки 95 дерев, чи погіршився природний склад, якість, захисні водоохоронні та інші властивості лісу, чи виникли труднощі у відтворені заліснення в певній місцевості, чи знизилась якість атмосферного повітря, або чи змінився ландшафт місцевості.
А тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, а саме порубка 95 дерев, 83 з яких сухостійні, не дають також підстав для визнання шкоди істотною в розумінні об'єктивної сторони ст.246 КК України.
Щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України, то суд зазначає, що системний аналіз статей розділу VІ «Злочини проти власності» Кримінального Кодексу України свідчить про те, що не є предметом злочинів проти власності природні об'єкти, посягання на які відносяться до злочинів проти довкілля. Такі роз'яснення дані і в постановах Пленуму Верховного Суду України №17 від 10 грудня 2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля'та №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».
При цьому, тільки заволодіння деревами, зрубаними та підготовленими до складування або вивезення, залежно від обставин справи можна кваліфікувати за статтями, якими передбачено відповідальність за вчинення злочинів проти власності.
Крім цього, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно обвинувального акту, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що протягом усього періоду здійснення лісозаготівлі у кварталі №59 виділ 2, площа 3,9га, ОСОБА_4 здійснював злочинну діяльність, яка полягала у проведенні незаконної рубки лісодеревини після її клеймування підробленим клеймом, приховуванням її від офіційного обліку та подальшого привласнення.
Відповідно до висновку експерта №2303 від 30.12.2013 року судом встановлено, що відтиски клейма на поверхнях деяких фрагментів деревини, що були вилучені 26.11.2013 року під час огляду місця події кварталу №59 виділу 2 Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп» та на фрагментах деревини, що вилучені 12.12.2013 року під час додаткового огляду місця події, залишені (утворені) не ударною частиною клейма «М 08 С», що було вилучене 29.11.2013 року в ДП «Сторожинецьке лісове господарство» та наданого на експертизу, а іншим клеймом (т.1 а.с. 99-112).
Разом з тим, під час досудового слідства, вищевказане інше клеймо не було виявлено, в тому числі у обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому під час судового розгляду стороною обвинувачення, не було подано суду жодного належного або допустимого доказу про те, що саме обвинувачений проводив незаконне клеймування дерев підробленим клеймом, а саме лише припущення про те, що це міг зробити обвинувачений не можуть слугувати доказом.
Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_4 згідно обвинувального акту ставиться у вину той факт, що він з метою приховування факту здійснення незаконної порубки та привласнення лісодеревини, для надання видимості законності лісозаготівельних робіт, частина пнів фактично зрубаних дерев викорчовувалось, а також приховувалась землею і листям, про те в матеріалах кримінального провадження, відсутні будь які докази, на підтвердження вищевказаних обставин, не надані докази де саме і хто проводив вищевказане викорчовування, не проведено огляд цих місць тощо.
Інкримінуючи ОСОБА_4 обвинувачення у привласнені, шляхом зловживання своїм службовим становищем 206,27м.куб ліквідної деревини, загальною вартістю 25371,45 гривень (в тому числі і 5,87м.куб. лісодеревини, які взагалі не відводились в рубку), стороною обвинувачення також не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що вищевказана кубомаса деревини взагалі була зрубана, в матеріалах кримінального провадженні відсутні дані про зазначену кількість деревини, а також не надано суду розрахунок вартості вказаної деревини.
Враховуючи значний об'єм вищевказаної кубомаси деревини, стороною обвинувачення не подану суду доказів, яким чином обвинувачений ОСОБА_4 привласнив та заволодів нею, де деревина була складена після її рубки, яким чином і хто проводив її погрузку та вивезення, що має істотне значення.
Таким чином, суд не знайшов доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтвердили факт незаконного привласнення або заволодіння ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем 206,27м.куб ліквідної деревини.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так , ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
За наведених обставин, з врахуванням ступеня винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 і конкретних обставин, за яких було вчинено злочин, беручи до уваги, що станом на час розгляду справи у суді дії обвинуваченого втратили свою суспільну небезпечність, він має тривалий трудовий стаж більше 25 років, працює на посаді майстра лісу, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, оголошені йому дисциплінарні стягнення у вигляді доган в судому порядку були скасовані, а тому суд доходить висновку про втрату ОСОБА_4 суспільної небезпечності, і вважає за можливе звільнити його від покарання на підставі п.4 ст. 74 КК України.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі на залучення експерта у розмірі 2936,64 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Збитки заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» відшкодовується винними особами у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягають до часткового задоволення вимоги прокурора в інтересах держави про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов'язки, допустив рубку 95 дерев, які не відводились і не підлягали рубці, чим завдав істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 84926,17 гривень.
Згідно з п.7 ч.3 ст.29 та п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України отримувачем грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є спеціальний фонд Державного бюджету України в розмірі 30% та спеціальний фонд місцевого бюджету в розмірі 70% грошових стягнень, з яких 50% спрямовуються до сільських, селищних та міських бюджетів, а 20% відсотків до бюджетів областей та АРК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України і на підставі ч. 4 ст.74 КК України від покарання звільнити.
ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ст. 246 КК України - виправдати.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов'язання.
Речові докази по справі: клеймо №08, яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Чернівецької області - повернути ДП «Сторожинецьке лісове господарство»; шістнадцять фрагментів деревини, вилучених в ході огляду місця події кварталу №59, виділ №2 Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецьке лісове господарство» 26.11.2013року та 12.12.2013 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Чернівецької області - знищити.
Цивільний позов старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі ДП «Сторожинецький лісгосп» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 завдану шкоду в розмірі 84926,17 гривень на користь: 50% - на рахунок Верхньопетрівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької, 20% на рахунок Чернівецької обласної ради, 30% до Державного бюджету України.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: ОСОБА_1