копія
Провадження № 11-сс/792/284/14
Справа № 676/8255/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
10 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого:
- 19.09.2013 р. Кам'янець-Подільським міськрайонним судом - за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 18 березня 2014 року Борщівським районним судом - за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців,
обрано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання.
Встановлено, що дія ухвали закінчується о 09 год. 00 хв. 31.12.2014 року.
Визначено розмір застави - 24360 грн. і роз'яснено, що в разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти на підозрюваного на час дії ухвали суду покладено обов'язки:
- прибувати до слідчого за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кам'янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 14 липня 2014 року, близько 05 години, в с. Брага Кам'янець-Подільського району, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, що є частиною дачного господарства ОСОБА_11 , розташованого на території дачного кооперативу «Гірняк», звідки умисно повторно таємно викрали електроперфоратор «Кондор УДП-28» вартістю 600 грн.
14.07.2014 р. відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №12014240160000595 з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
31.10.2014 р. ОСОБА_8 затримано, 01.11.2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 02.11.2014 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_12 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років; може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання; з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по інших кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, до яких він також причетний, але його ще не повідомлено про підозру у їх вчиненні, іншим чином створювати перешкоди для повного всебічного та об'єктивного проведення досудового розслідування, встановлення та викриття співучасників у вчиненні злочинів; під час перебування на волі може вчинити інші правопорушення, на що вказує те, що він вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому є підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання вищевказаним ризикам.
Задовольняючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 після його засудження 18 березня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став, скоїв новий злочин під час іспитового строку, не працює, не навчається, не має постійного місця проживання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та показаннями самого підозрюваного, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що він може вчиняти інші злочини та переховуватись від органів досудового слідства та суду. Окрім того, у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується показами самого підозрюваного ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , даними добровільної видачі викраденого майна, показами підозрюваного ОСОБА_14 . При обранні запобіжного заходу суд також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, та наведені в клопотанні дані про особу підозрюваного.
В апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, захисник просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому звертає увагу на те, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення зізнався, дав правдиві свідчення, які підтвердив при проведенні слідчого експерименту, пообіцяв відшкодувати спричинену матеріальну шкоду. На думку захисника, судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що, перебуваючи на волі, він переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який проводить досудове розслідування, та прокурора, на думку яких, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (п.1, п.3 п.5 ч.1). Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.2 цієї статті є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою.
Як видно з матеріалів провадження, на підставі яких слідчий суддя прийняв рішення, ОСОБА_8 раніше судимий, у тому числі й за ч.3 ст.185 КК України, вчинив новий злочин під час іспитового строку.
Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, і як сама по собі, так і в сукупності з тим, що він не працює, не навчається, не має постійного місця проживання, дає підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і зазначених в ухвалі суду першої інстанції.
З матеріалів справи також видно, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі є обґрунтованою.
На думку колегії суддів, за таких обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, а тому суд першої інстанції правильно обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Отже, колегія суддів уважає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах апеляційної скарги не убачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2