Производство № 2-к/522/8/14
Дело № 522/14007/14-ц
« 13» ноября 2014 года, Приморский районный суд м. Одессы, в составе:
предстательствующего судьи - Турецкого А.С.,
при секретаре - Гасуляк С.Г.,
при участии должника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Приморского районного суда г. Одессы, ходатайство ОСОБА_2 о предоставлении разрешения на принудительное исполнение заочного решения ОСОБА_3 судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска ОСОБА_3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска, по делу № 2-11/12 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании суммы ущерба, -
ОСОБА_2 обратилась в компетентный суд Украины с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение заочного решения ОСОБА_3 судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска ОСОБА_3 по делу № 2-11/12 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании суммы ущерба, вынесенного 18 января 2012 года и вступившего в силу 22 марта 2012 г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 27 808 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.500 рублей, расходы на оплату выписки из РОСРЕЕСТРА в размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1.034 руб. 24 коп., а всего взыскать 36.572 руб. 24 коп.
Мотивируя поданное ходатайство, заявитель сослался на то, что вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу, но нуждается в предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины, где проживает ответчик (АДРЕСА_1).
В судебном заседании ОСОБА_1 возражала против удовлетворения ходатайства ОСОБА_2, обосновав это тем, что она не была уведомлена о дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ОСОБА_2 о предоставлении разрешения на принудительное исполнение заочного решения ОСОБА_3 судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска ОСОБА_3 по делу № 2-11/12 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании суммы ущерба необоснованным и таким, которое подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.
18.01.2012 года ОСОБА_3 судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска ОСОБА_3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска, по делу № 2-11/12 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании суммы ущерба, было вынесенного 18 января 2012 года заочное решение о взыскании в счет возмещения материального ущерба 27 808 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.500 рублей, расходы на оплату выписки из РОСРЕЕСТРА в размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1.034 руб. 24 коп., а всего взыскать 36.572 руб. 24 коп.
Согласно справок исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска, ОСОБА_4, указанное выше заочное решение вступило в законную силу 18.01.2013 года и на территории Российской Федерации не исполнялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских семейных и криминальных делах, ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договорной Стороны, где решение подлежит исполнению.
По правилу ст. 54 этой Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений рассматриваются судами Договорной Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное выполнение.
Согласно ст. 392 ЦПК Украины, вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда рассматривается судом по месту жительства или местонахождением должника.
Из материалов дела следует, что должник - ОСОБА_1 постоянно проживает и зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1, что указано и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012 г. № 01/011/2012-60, где указано, что ОСОБА_1 принадлежит квартира №18 по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 22.
Применяя к спорным правоотношениям положение ч. 2 ст. 109 ГПК Украины, а также вышеприведенные нормы, суд считает должным рассмотрения этого ходатайства в Украине именно Приморским районным судом г. Одессы.
Согласно ч. 2 ст. 53 Конвенции, к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагаются также документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.
Однако, в материалах ходатайства приложено уведомление ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, где она не проживает и не зарегистрирована.
Таким образом, суду не предоставлены доказательства об уведомлении ОСОБА_1 о дате судебного заседания при рассмотрении иска ОСОБА_2
Также, 06.12.2012 года ОСОБА_1 было подано заявление об отмене заочного решения от 18.01.2012 года.
Согласно ч. 4 ст. 394 ГПК Украины, суд, установив, что ходатайство и прилагаемые к нему документы, не оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей главой, или к ходатайству не приложены все документы перечисленные в ч. 3 этой статьи, оставляет его без рассмотрения и возвращает ходатайство вместе с документами лицу, которое его подало.
Руководствуясь ст. ст. 208-210, 392, 394-396 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд, -
Ходатайство ОСОБА_2 о предоставлении разрешения на принудительное исполнение заочного решения ОСОБА_3 судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска ОСОБА_3 по делу № 2-11/12 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании суммы ущерба - оставить без рассмотрения.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается в течение пяти дней со дня ее провозглашения. В случае, если определение было постановлено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии определения в порядке ст. 296 ГПК Украины.
Судья: А.С.Турецкий
13.11.2014