Справа №480/2634/14-к 14.11.2014 14.11.2014
14 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2014р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_5
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді
Провадження № 11-сс/784/351/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Миколаївського райсуду Миколаївської області від 07.11.2014р. про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 січня 2015 року.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 послався на те, що слідчим суддею не взято до уваги відсутність в клопотанні слідчого доказів, які б підтверджували можливість ОСОБА_6 продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового та судового слідства. Вважає, що слідчим суддею не дано належної оцінки даним, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртні напої не вживає. Після скоєння кримінального правопорушення перебував вдома, від органів слідства не переховувався.
Обставини, встановлені слідчим суддею
03.11.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12014150260001120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2014р. близько 22.00 години, перебуваючи в с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 зустрівся зі своїм братом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. В ході розмови, яка склалась з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 стало відомо, що вони близько 19.30 годин цього ж дня знаходились в покинутому будинку, де спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 ..
Крім цього, в ході розмови ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що вчинили злочин, але вважаючи, що свій намір на спричинення тілесних ушкоджень не виконали в повному обсязі, спільно прийняли рішення ще раз піти до покинутої будівлі та спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_12 ..
З цією метою, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 запропонували ОСОБА_6 піти разом з ними, на що останній добровільно погодився. Таким чином, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вступили в злочинну змову на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .. Близько 22.00 години, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прибули до покинутого будинку, де знаходився потерпілий ОСОБА_12 , який ще подавав ознаки життя. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 нанесли ОСОБА_12 взутими ногами не менше 15 ударів кожний (всього не менше 65 ударів) в область тулубу та кінцівок. Після чого, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишили потерпілого ОСОБА_12 , який подавав ознаки життя, у будівлі та покинули місце злочину.
03.11.2014р. о 14.30 годині виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2582 від 04.11.2014р., смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок внутрішньої кровотечі, розриву лівого куполу діафрагми, чисельних переломів ребер, тупої травми грудної клітини.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та є підстави вважати що він може переховуватися від слідства, також може впливати на свідків, чи продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, незадовільний майновий стан, задовільну характеристику за місцем проживання.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м'якого ніж тримання під вартою.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. При цьому, безпідставними є доводи апелянта про те, що слідчим не надано належних доказів для обрання саме цього виду запобіжного заходу, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України підтверджується сукупністю зібраних доказів: протоколом огляду місця події від 03.11.2014р., протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту від 06.11.2014р., протоколом огляду місця події від 05.11.2014р., протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_11 від 05.11.2014р..
ОСОБА_6 проживає разом з матір'ю та братами, не навчається, постійної роботи не має, перебивається випадковими заробітками. Спиртні напої не вживає, скарг на його дії до сільради не надходило, характеризується позитивно (довідки виконкому Улянівської сільради на а.с. 28-29), раніше не судимий (вимога про судимість на а.с. 32).
Все вищевикладене свідчить про можливість переховування підозрюваного від слідства, впливу з його боку на свідків, та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вказаних в апеляційній скарзі характеризуючих даних (має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується посередньо, не вживає алкогольні напої), на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2014 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2015 року - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13