про відмову в забезпеченні адміністративного позову
04 червня 2014 р. м. Чернівці справа №824/2039/14-а
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді Спіжавки Г.Г.,
суддів Анісімова О.В., Лелюка О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Червоняк У.С.,
від позивача - Марчук Д.П.,
від відповідача - Деяк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -
встановив:
Дочірнє підприємство "Флеш Авто Захід Сервіс" 26.05.2014 року звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу.
03.06.2014р. позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу №930 від 26.11.2013р. Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині анулювання ліцензії ДП "Флеш Авто Захід Сервіс".
При цьому, клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується тим, що існує очевидна протиправність Наказу №930 від 26.11.2013р. Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті щодо анулювання ліцензії на перевезення ДП "Флеш Авто Захід Сервіс", так само як і факт того, що для відновлення порушеного права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Так, пояснює позивач, 20.02.2014р. ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" отримало лист від Чернівецької ОДА №01.30/58-189 від 13.02.2014р. щодо розірвання Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 14.09.2011р. №255. Серед підстав про розірвання є оскаржуваний позивачем Наказ №930 від 26.11.2013р. про анулювання ліцензії ДП "Флеш Авто Захід Сервіс". Отже, стверджує, існує необхідність забезпечити позов шляхом зупинення дії даного наказу, так як для поновленння прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль - а саме поновити дію Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 14.09.2011р. №255.
Необхідність забезпечення позову позивач також мотивує тим, що підставою для анулювання ліцензії, тобто прийняття спірного наказу, став акт перевірки від 18.11.2013р., що складений в перший день перевірки, що є грубим порушенням ч. 12 ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання про забезпечення позову підтримав та наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача не погодився з необхідністю забезпечувати позов та пояснив, що доводи позивача є безпідставними. Надав до матеріалів справи документи, що на його переконання свідчать про законність прийнятого відповідачем наказу, а тому наполягав на відмові в задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши доводи сторін щодо забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення даного питання, дійшов висновку про відсутність необхідності та підстав у вжитті заходів забезпечення даного позову, зокрема, з таких причин.
З повідомлених сторонами обставин та матеріалів справи судом встановлено, що позивач мав ліцензію з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом та відповідно до Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 14.09.2011р. №255, укладеного з Чернівецькою ОДА - здійснював перевезення пасажирів на постійних автобусних маршрутах загального користування №201, 281, 286.
20.02.2014р. ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" отримало лист від Чернівецької ОДА №01.30/58-189 від 13.02.2014р. щодо розірвання Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 14.09.2011р. №255.
Разом з тим, підставою зазначено Наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №930 від 26.11.2013р. про анулювання ліцензії ДП "Флеш Авто Захід Сервіс".
Позивач вважає, що існує необхідність зупинити дію вказаного вище наказу, так як без задоволення заяви про забезпечення позову для поновлення дії Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Визначаючись щодо наявності чи відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що перелік таких підстав є вичерпним.
У відповідності до частини 1 ст. 117 КАС України, ними є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Так, наполягаючи на необхідності зупинення дії оскаржуваного наказу, позивач мотивує це неможливістю без значних зусиль та витрат поновити Договір №255, що був припинений Чернівецькою ОДА на його підставі в односторонньому порядку. Однак, прийняття такого наказу, наявність судового спору щодо нього в будь-якому випадку виключає можливість поновлення Договору до вирішення спору по суті. Адже, єдиною законною підставою його поновлення в даному випадку є визнання наказу протиправним та його скасування.
Окрім того, позивач, як підставу для забезпечення позову вказує явну протиправність Наказу №930 та акту перевірки, що йому передував, що складений з грубим порушенням норм чинного законодавства.
Однак, суд не бере до уваги таке твердження так, як обставини, на які посилається позивач підлягають встановленню та доказуванню в процесі розгляду справи по суті.
Таким чином, суд встановив відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що, оскільки, не існує жодної з названих в частині 1 ст. 117 КАС України підстав, - клопотання позивача щодо застосування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвалу в повному обсязі виготовлено 13.06.2014р.
Головуючий суддя Г.Г. Спіжавка
Судді О.В. Анісімов
О.П. Лелюк