Справа: № 826/10215/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
11 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про скасування постанови,-
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про скасування постанови відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 серпня 2014 року з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника певних предметів, зазначених у рішенні, а відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. На думку апелянта, відсутність певних даних в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва не може бути перешкодою для відкриття виконавчого провадження.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2014 року Окружним адміністративним судом м.Києва у справі №826/14558/13-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, рішень, зобов'язання вчинити дії, винесено ухвалу про вжиття заходів процесуального примусу.
Вищезазначеною ухвалою вирішено тимчасово вилучити в Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області наступні документи: Генеральні плани села Лука Києво-Святошинського району Київської області, затверджені в 1976 році, 16 вересня 2008 року, 30 липня 2012 року; рішення про затвердження Генеральних планів села Лука Києво-Святошинського району Київської області 1976 року, 16 вересня 2008 року, 30 липня 2012 року; проект землеустрою щодо встановлення і зміни між сіл Гореничі, Лука, Гнатівна в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, розроблений ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за договором №2386 від 30 грудня 2004 року; акт погодження меж земельних ділянок, який Гореницька сільська рада підписувала під час розробки проекту землеустрою (технічної документації) за замовленням гр.ОСОБА_9, в результаті чого гр.ОСОБА_9 отримав від Києво-Святошинської РДА Київської області рішення від 11 березня 2010 року і від 19 грудня 2012 року щодо спірної земельної ділянки, державний акт про право власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер 3222482003:04:007:504, щодо якої між сільрадою і позивачем ОСОБА_2 та іншими громадянами виник спір ще 25 березня 2008 року. Тимчасове вилучення документів, зазначених в п.2 вищезазначеної ухвали, доручено відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. від 10 липня 2014 року (ВП №43979340) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2014 року №826/14558/13-а, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду, а саме на вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера; не зазначена дата набрання чинності рішенням; не вказаний термін пред'явлення виконавчого документа до виконання; не вказані адреси знаходження сторін.
Позивач зазначає про протиправність дій державного виконавця з огляду на те, що згідно ухвали Верховного Суду України від 21 травня 2014 року відсутність у виконавчогму листі певних даних про стягувача не є однозначною перешкодою для відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого документа.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що документ, пред'явлений позивачем до примусового виконання: ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2014 року у справі №826/14558/13-а не відповідає вимогам ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною.
Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду дійшла наступних висновків:
Згідно ст.271 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування, знаходження), назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення, кому доручається вилучення.
У відповідності до ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Так, в силу п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Статтею 18 вищезазначеного Закону встановлено вимоги до виконавчого документа, відповідно до якої в ньому зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2014 року №826/14558/13-а, яка є виконавчим документом, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера; не зазначена дата набрання чинності рішенням; не вказаний термін пред'явлення виконавчого документа до виконання; не вказані адреси знаходження сторін, що свідчить про невідповідність вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, всупереч ст.271 КАС України у вищезазначеній ухвалі про тимчасове вилучення доказів не зазначено місце проживання (перебування, знаходження) особи, в якої знаходиться доказ.
Згідно ч.ч.6, 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку щодо невідповідності пред'явленої позивачем до примусового виконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2014 року №826/14558/13-а вимогам ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та, як наслідок, прийняття на підставі п.п.6, 8 ч.1 ст.26 зазначеного Закону постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 липня 2014 року ВП №43979340. При цьому, в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2014 року №826/14558/13-а не зазначено не тільки персональні дані стягувача, а й інші обов'язкові реквізити, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження і що унеможливлює виконання рішення суду та своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Разом з тим, частиною 3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, 23 липня 2014 року Окружним адміністративним судом м.Києва у справі №826/14558/13-а винесено ухвалу про внесення виправлень до резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2014 року, якою застосовано до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заходи процесуального примусу, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру стягувача, адреси боржника і стягувача, дати набрання чинності ухвали, термін її пред'явлення до виконання та викладено резолютивну частину ухвали в новій редакції.
Таким чином, Окружним адміністративним судом м.Києва у справі №826/14558/13-а вчинено дії щодо приведення виконавчого документу (ухвали від 19 червня 2014 року) у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє позивача права звернутись до державного виконавця з метою примусового виконання ухвали суду.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 серпня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали буде виготовлено 14 листопада 2014 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький
.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Грищенко Т.М.