Справа № 755/26884/14-к
1-кп/755/873/14
іменем України
м. Київ "29" жовтня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Мурманської обл., РФ, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої не офіційно на базарі «Троещина» продавцем, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 25.06.2014 року приблизно о 01год. 30 хв. перебувала в квартирі АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_6 , та у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в приміщенні кімнати знаходиться лише вона, та що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла з тумбочки гроші в розмірі 1000 грн. та набір жіночих духів в кількості 4-х одиниць, вартістю 600 гривень, що належать ОСОБА_6 , після чого остання залишила приміщення квартири, а викраденим нею майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1600 грн.
Крім того, ОСОБА_5 25.06.2014 року приблизно о 01год. 40 хв. перебувала за адресою: АДРЕСА_4 на загальному коридорі між квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 та у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Formula KOLT», та дитячого велосипеду марки «Ледніковий період», вартістю 500 грн..
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені повторне на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в приміщенні загального коридору знаходиться лише вона, та що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла велосипед марки «Formula KOLT», вартістю 1950 грн. та дитячий велосипед марки «Ледніковий період», вартістю 500 грн., які належать ОСОБА_4 , після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2450 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину та цивільний позов визнала повністю та показала, що 25.06.2014 року приблизно о 01год. 30 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_6 , взяла з тумбочки гроші в розмірі 1000 гривень та набір жіночих духів в кількості 4-х одиниць, вартістю 600 гривень, що належать ОСОБА_6 .. Крім того, 25.06.2014 року приблизно о 01:40 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 на загальному коридорі між квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 взяла велосипед марки «Formula KOLT», та дитячий велосипед марки «Ледніковий період», після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, просить суворо її не карати.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та кваліфікує такі її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену повторно та кваліфікує ці її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинила злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченої, її майновій стан, яка раніше не судима, не одружена, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи позитивні дані на обвинувачену, суд одночасно приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні підтвердження завданої моральної шкоди не були доведені.
Питання про речові вирішити в порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 70,75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1-го року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2 400 грн.
Речові докази: 2 флакони жіночих парфюмів - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 ..
Запобіжний захід обвинувачеій ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: