Справа № 755/28958/14-к
"03" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014100040012582 від 21 вересня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 16.10.2014 року між підозрюваною ОСОБА_7 та представниками потерпілих ТОВ “Бершка Україна” - ОСОБА_4 , ТОВ «Новий Імідж» - ОСОБА_5 , ТОВ «Остін» - ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження, у зв'язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.
Ухвалою суду, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.
Обвинувачена, в підготовчому судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просила суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочину), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначила, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.
Представники потерпілих, кожен окремо, розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п. 2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, вважали за необхідне угоду затвердити.
Прокурор, в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені заходи.
Суд, заслухавши думку сторін угоди та прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України) та закону приходить до наступного.
Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнаючи, шляхом її укладення доведеним, що остання 20 вересня 2014 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин перебувала в приміщенні магазину «NEW LOOK», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Г. Ватутіна, 2-Т, де знаходиться ТРЦ «Skymall», де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, підійшла до стелажу зі спортивним одягом, де обравши спортивні штани сірого кольору, вартістю 332,50 гривень, що належать ТОВ «Новий Імідж», предметом свого злочинного посягання, пройшла з ними до примірочної в приміщення даного магазину.
Перебуваючи в примірочній, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, ОСОБА_7 зірвала зі штанів захисну голограму, а самі штани заховала собі в сумочку, котра була в неї в руках.
В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадений товар, пройшла поза межі кас, при цьому нічого не сплачувала, та з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Новий імідж» матеріального збитку на загальну суму 332,50 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 20.09.2014 року приблизно о 19 годині 35 хвилин перебувала у приміщенні магазину «O'STIN», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Г. Ватутіна, 2- Т, де за даною адресою знаходиться ТЦ «Skymall», де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, підійшла до стелажу з одягом, де обравши футболку білого кольору магазину «O'STIN», артикул: LT2L7102, вартістю 159,20 гривень, що належить ТОВ «O'STIN», предметом свого злочинного посягання, пройшла з нею до примірочної в приміщенні даного магазину.
Перебуваючи в примірочній, скориставшись тим. що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, ОСОБА_7 зірвала з обраної нею футболки захисну голограму, а саму футболку заховала собі в сумочку, котра була в неї в руках.
В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадений товар, пройшла поза межі кас, при цьому нічого не сплачувала, та з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ «O'STIN» матеріального збитку на загальну суму 165,83 гривень.
Серед іншого, ОСОБА_7 20.09.2014 року приблизно 0 20 годині 25 хвилин перебувала у приміщенні магазину «Вershka», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Г. Ватутіна, 2- Т, де за даною адресою знаходиться ТЦ «Skymall», де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, підійшла до стелажу з одягом, де обравши кофту жіночу білого кольору та кофту жіночу рожевого кольору магазину «Bershka», артикул: кофти білого кольору 7151/364/712, вартістю 331 гривня, артикул: кофти рожевого кольору 7061/894/626, вартістю 248 гривень, загальна вартість даних речей складає
579 гривень, котрі належать ТОВ «Bershka», предметом свого злочинного посягання, пройшла з даними кофтами до примірочної в приміщенні даного магазину. Перебуваючи в примірочній, скориставшись тим, що за їі діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно та ОСОБА_7 зірвала з обраних нею кофт захисну голограму, а саме дві кофти заховала собі в сумочку, котра була в неї в руках.
В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи при собі в сумці викрадений товар, пройшла поза межі кас, при цьому нічого не сплачувала, та під час проходження крізь раму магнітного - контролю, спрацювала сирена, котра оповістила працівників служби охорони про виніс не оплаченого товару за межі магазину.
Після чого ОСОБА_7 від місця вчинення злочину відійшла на відстань приблизно 1 (одного) метру, з метою подальшого вільного розпорядження викраденим нею чужого майна, однак здійснити свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана працівниками охорони, після виходу з приміщення магазину «Bershka».
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочину), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинила: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак останній не було закінчено з причин, які не залежали від її волі повторно, та які, згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинна понести за вчинене кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 10 місяців позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, ОСОБА_8 , остаточно слід призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.
Ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої, у підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.
Безпосередньо в самій угоді про примирення викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 471 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступіня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом'якшують та обтяжують останнє.
Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмовити у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.
Таким чином, судом, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення укладену 16.10.2014 року між ОСОБА_7 та представником потерпілого ТОВ “Бершка Україна” - ОСОБА_4 , представником потерпілого ТОВ «Новий Імідж» - ОСОБА_5 , представником потерпілого ТОВ «Остін» - ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014100040012582 від 21 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за:
• ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
• ч. 2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
• ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 10 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Речові докази: кофту жіночу білого кольору артикул 7151/364/712 та кофту жіночу рожевого кольору артикул 7061/894/626, - залишити у власності ТОВ «Бершка Україна»; штани спортивні жіночі сірого кольору, - залишити у власності ТОВ «Новий Імідж»; футболку жіночу білого кольору, - залишити у власності ТОВ «Остін».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 2 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
С у д д я : ОСОБА_1