Справа № 755/29030/14-к
Ухвала
"03" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши в залі суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040011234 від 28 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 29.10.2014 року.
Ухвалою суду від 30.10.2014 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора у повному обсязі.
Обвинуваченкий ОСОБА_10 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожна окремо, заявили клопотання про поверення обинувального акту прокурору у зв'язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що в обвинувальному акті зазначено обставину, що обтяжує покарання обвинуваченим, яку не передбачено Кримінальним кодексом України.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 клопотання захисників підтримали.
Прокурор, потерпілий проти поверення обвинувального акту заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Обставни, на які посилаються захисники, як на підставу для поверення обвинувального акту прокурору, а саме наявність обставин, що обтяжують покарання, підлягають встановленню в судовому засідання, а відтак, носять формальний характер.
В підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 год. 00 хв. 04.11.2014 року, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Судовим рішенням слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2014 року, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.12.2014 року, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи те, що стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, на даний час, втратили свою актуальність, а особи останніх перестали бути суспільно небезпечними.
Будь-яких додаткових характеризуючи даних на обвинувачених, які б були не відомі слідчим суддями при обранні заходів запезпечення кримінального провадження, також у цьому судовому засіданні надано не було.
В свою чергу, суд вважає, що обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості діянь, яке їм інкримінуються, кореспондуються з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалами слідчих суддів ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м'які.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжних заходів - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, а тому наявна необхідність у збереженні таких мір заходів забезпечення кримінального провадження у межах шістдесяти діб, а саме, стосовно ОСОБА_9 з 04.11.2014 року по 31.12.2014 року та ОСОБА_7 з 05.11.2014 року по 01.01.2015 року.
Крім того, суд враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачсає підстав для визначення обвиуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на даній стадії, застави.
Також суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України та відсутності клопотань сторін кримінального провадження про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , вважає, за необхідне останній залишити без змін протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин з покладенням на обвинуваченого обов'язків, з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 22.02.2015 року.
Крім того, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, ст. 128 КПК України за цивільним позовом ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_12 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої кримінальним провадження (злочином), суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального правопорушення до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.
Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства та передбачені ст. 119 ЦПК України.
При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих у наслідок вчинення злочину, позивачі звільняються від сплати судового збору.
За таких обставин, перевіривши зазначений цивільний позов на дотримання вказаних вимог КПК України та ЦПК України, суд вважає що форма та зміст позовної заяви дають підстави для їх прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.
В свою чергу, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 118-120 ЦПК України, ст. ст. 128, 314-318, 369-372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поверення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040011234 від 28 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 10 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити до 31 грудня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити до 01 січня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.
Зобов'язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибувати за кожною вимою до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити дію до 22.02.2015 року наступних обов'язків:
1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Зобов'язати орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.
Роз'яснити обвинуваченому, що:
· працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Прийняти до розгляду в рамках кримінального № 12014100040011234 від 28 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України цивільний позов ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_12 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином).
Роз'яснивши цивільним відповідачам, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти цивільних позов із зазначенням доказів, що підтверджують їх.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
С у д д я : ОСОБА_1