Справа № 755/19576/14-к
Ухвала
"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони обвинувачення про об'єднання кримінальних проваджень у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060003881 від 23.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
На стадії судового розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
25.09.2014 року у провадження вказаного районного суду, на підставі судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_8 ) від 22.09.2014 року, надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060001651 від 27.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
У зв'язку з чим, прокурором, у судовому засіданні, було заявлено клопотання про об'єднання вказаних проваджень для розгляду у порядку ст.ст. 217, 334 КПК України, з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Сторона захисту, кожен окремо, заперечувала проти об'єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки підстави регламентовані ст. 217 КПК України у даному випадку відсутні, а безпосередньо саме об'єднання однозначно не забезпечить імперативне виконання вимог ст. 28 КПК України.
Крім того сторона захисту наголосила на тому, що підстави для об'єднання проваджень відсутні, оскільки ухвалою суду від 05.09.2014 року у об'єднанні даних проваджень судом уже було відмовлено.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали вказаних кримінальних проваджень, приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060003881 від 23.07.2014 року та безпосередньо з реєстру матеріалів досудового розслідування, останнє було виділено 23.07.2014 року прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 саме з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060001651 від 27.03.2014 року.
З матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060001651 від 27.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України також випливає, що з даного провадження 23.07.2014 року було виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
З пред'явлених кожному окремо обвинувачень, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 убачається, що на думку органу досудового розслідування їхні дії є взаємопов'язаними та стосується одного періоду в часі.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, суд вважає за необхідне вказані провадження об'єднати в єдине, оскільки у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення та розпочати судовий розгляд зі стадії підготовчих дій до судового розгляду (параграф 3 глава 28 КПК України) в загальному порядку регламентованому Кримінально процесуальним Кодексом України.
При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що судовим рішенням від 05.09.2014 року в об'єднанні даних проваджень було відмовлено, оскільки таке об'єднання не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст. 28 КПК України, щодо розумних строків розгляду вказаних проваджень.
Так, з норм ст. 28 КПК України, випливає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
У даному судовому засіданні прокурором було звернуто увагу на необхідності об'єднання проваджень саме на підставі вимог ст. 2 КПК України, а саме з метою виконання імперативних завдань кримінального провадження.
Дані обставини убачаються й з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року.
Тобто, у даному випадку, підстави для об'єднання проваджень є іншими, а тому доводи та посилання сторони захисту на ухвалу суду від 05.09.2014 року є недоречними.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу стороні кримінального провадження, що короткотривалий судовий розгляд без встановлення об'єктивних обставин справи, не може бути основоположним над вимогами верховенства права, недопущення необґрунтованих судових рішень та покарання невинних.
Судом у судовому засіданні не було встановлено беззаперечних обставин, які б свідчили про те, що у разі об'єднання даних проваджень це негативно вплине на повноту судового розгляду, або ж буде неможливо забезпечити дотримання положень ст. 28 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання сторони обвинувачення про об'єднання кримінальних проваджень - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060001651 від 27.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України об'єднати з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060003881 від 23.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Об'єднаному кримінальному провадженні присвоїти єдиний номер - 755/19576/14-к.
Судовий розгляд, після постановлення ухвали про об'єднання проваджень, продовжити в загальному порядку, регламентованому Кримінально процесуальним Кодексом України, зі стадії підготовчих дій до судового розгляду (параграф 3 глава 28 КПК України) та у даному судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
С у д д я : ОСОБА_1