Справа № 755/29008/13-а
"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі - Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області Талана Сергія Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області Талан С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 006665 від 30 вересня 2013 р., посилаючись на те, що постановою відповідача його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.
Дані постанови, згідно доводів позивача, не відповідають дійсності, оскільки порушень правил щодо проведення полювання він не допускав.
Представник позивача пояснив, що в момент, коли до позивача під'їхав інспектор Головня С.В., позивач зі своїми знайомими не проводили полювання, а підійшли на моторному човні до острова, що знаходився в акваторії Канівського водосховища в адміністративних межах Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.
Інспектору були надані всі документи, а саме - дозволи на зброю, посвідчення мисливця, дозвіл на полювання, які після перевірки були інспектором повернуті.
Будь - яких протоколів про адміністративне правопорушення на місці не складалося, не вилучались будь - які документи чи знаряддя полювання.
Про протокол №Г - 0006254, який був складений інспектором Головня С.В. від 28 вересня 2013 р. позивачу нічого не було не відомо, оскільки з вказаним протоколом він не був ознайомлений, не ставив в ньому свої підписи та не надавав будь - яких пояснень.
Оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених у постанові обставин відповідач суду не надав, представник позивача, надавши письмові пояснення, просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте, направив до суду письмові заперечення проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Як вбачається з постанови № 006665 від 30.09.2013 р., - ОСОБА_1 порушив правила полювання, а саме: полював з під'їзду на моторному човні з працюючим двигуном спільно з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 у мисливських угіддях ДП "Золотоніське лісове господарство" в адмінмежах Коробівської сільської ради Золотоніського району, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 85 КУпАП та ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання"
Позивач стверджує, що дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, через те, що моторний човен рухався з вимкнутим мотором.
Статтею 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" передбачено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється в тому числі з під'їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Як убачається з оскаржуваної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 119 грн., що не перевищує 7 - ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, постанова повинна була бути винесена на місці скоєння правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення чи інших матеріалів не убачається, що скаржник оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення.
Суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у постанові правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як викладені в ній обставини спростовуються позивачем, а інших доказів, які б обґрунтовували зазначені в постанові обставини відповідачем до суду не надано і в матеріалах справи вони відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст. 251, 254, 256, 258,268, 280, 283, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області Талан Сергія Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 006665 від 30 вересня 2013 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України.
Суддя :