справа 274/2515/14-к провадження: 1-кп/0274/225/14
11.11.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 ч. 2 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Первомайськ, Тамбовської області, РФ, громадянина України, росіянина, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 26.09.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 23.05.2008 року перебіг іспитового строку скасовано, засудженого направлено для відбування покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ст.185 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_6 ; представника потерпілого ОСОБА_7 ; обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
05.04.2014 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який вироком Бердичівського міськрайонного суду від 11.08.2014 року засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2,185 ч.2,70 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшли до блоків керування кранів та шляхом демонтажу таємно викрали механізм керування крану № 2.0 на дільниці газовідводу Житомир - 1 км. 2,0, належний ПАТ «Укртрансгаз», вартістю 26 430 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здали викрадене майно до приймального пункту металобрухту, що по АДРЕСА_5 , за що отримали 112 грн. грошової винагороди, яку витратили на продукти харчування та залишок поділили порівну між собою.
Крім цього, 07.04.2014 року приблизно о 10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшли до блоків керування кранів та за допомогою демонтажу повторно таємно викрали механізм керування крану №2.0 р на дільниці газовідводу Житомир - 1 км.2,0, належний ПАТ «Укртрансгаз», вартістю 26 430 грн. Після чого, утримуючи викрадене, гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на металевому возі викрадене транспортували до прийомного пункту металобрухту з метою подальшого отримання грошової винагороди, де були виявлені працівниками міліції.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ПАТ «Укртрансгаз» було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 52,860 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна належного ПАТ «Укртрансгаз», ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна належного ПАТ «Укртрансгаз», ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна належного ПАТ «Укртрансгаз», ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, щодо цивільного позову не заперечив. По суті обвинувачення пояснив, що з іншими обвинуваченими раніше був знайомий, стосунки дружні. ОСОБА_8 раніше не знав. 05.04.2014 року зранку вони утрьох йшли бити бетонні плити, щоб здати арматуру на металобрухт. Плити знаходились в полі за цукровим заводом. По дорозі до них підійшов ОСОБА_8 та запропонував зняти крани з газопроводу, щоб потім їх здати. Вони погодились, підійшли до зазначених кранів, розібрали їх та здали на металобрухт. Отримані кошти в сумі 112 грн. розділили між собою. Він не знав, що там газ, думав, що водопровід. 07.05.2014 року зранку усі четверо також пішли на те саме місце і також розібрали крани. Коли везли на пункт прийому металобрухту, то були затримані працівниками міліції. Злочин він вчинив у зв”язку з тим, що не було коштів. Демонтаж вчиняли за допомогою кувалди та ключів. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, щодо цивільного позову не заперечив. З обвинуваченими в нього дружні стосунки. Все було так, як зазначив ОСОБА_3 . У скоєному обвинувачений щиро розкаявся. Зазначив, що існує за рахунок збирання металобрухту. Ініціатором крадіжки був ОСОБА_8 . Оскільки він раніше знав ОСОБА_8 , то той звернувся саме до нього. Кувалду він в когось брав, ключі були його. Візок також позичав.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, щодо цивільного позову не заперечив. По суті обвинувачення пояснив, що з іншими обвинуваченими стосунки в нього дружні. Вони разом працювали, збирали метал. ОСОБА_8 раніше не знав. В той день він підійшов до них та повідомив, що є „серьозний” метал. Вони пішли на місце і викрутили вказані крани. Через день знову вчинили злочин. В скоєному обвинувачений щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом огляду місця події від 07.04.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого неподалік будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено металевий візок, кувалда та металеві предмети механізму крану (т.1 а. п. 18-23);
протоколом огляду місця події від 07.04.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто земельну ділянку, розташовану за 320 метрів від будинку АДРЕСА_4 , де було зафіксовано демонтаж крану (т. 1 а. п. 25-30);
протоколом огляду місця події від 07.04.2014 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення гаражу по АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено металеві предмети механізму крану (т.1 а. п. 33-34);
протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 12.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав яким чином скоїв крадіжку майна ПАТ „ Укртрансгаз” (т.1 а. п. 117-121);
протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 12.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав яким чином скоїв крадіжку деталей газового крану (т.1 а. п. 143-147);
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 в скоєні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_4 в скоєні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_5 в скоєні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України несудимий.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, раніше несудимий.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України пом'якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, відповідно до ст.. 89 КК України раніше несудимий, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, раніше несудимий, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов ПАТ „ Укртрансгаз” в особі філії „ Управління магістральних газопроводів „ Київтрансгаз” ПАТ „ Укртрансгаз” щодо стягнення з обвинувачених 52,860 грн. матеріальної шкоди суд задовольняє частково в сумі 39,645 грн., оскільки вироком Бердичівського міськрайонного суду від 11.08.2014 року з співучасника обвинувачених ОСОБА_8 стягнуто 13,215 грн. матеріальної шкоди на користь позивача. Відповідальність обвинувачених є солідарною.
Процесуальних витрат у провадженні немає.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змінювати, залишити особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „ Укртрансгаз” в особі філії „ Управління магістральних газопроводів „ Київтрансгаз ПАТ „ Укртрансгаз”” - солідарно 39,645 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази: металевий молот із дерев'яною ручкою, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Бердичівського МВВС, знищити;
2 металеві корпуси кранів, 2 черв'ячні сегменти, 2 черв'ячні гвинти,
2 штурвали, 2 гвинти, металевий віз, що знаходяться на зберіганні у власників, залишити власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1