Справа: № 756/3418/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
04 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, призначення нарахування та виплату одноразової компенсації, -
11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат в порядку та на умовах визначених положеннями ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ за період з 1996 року по 2013 рік включно, а також здійснення перерахунку, нарахування та виплати одноразової компенсації як інваліду ІІ групи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про здійснення нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2006 року по 2013 рік - залишено без розгляду.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 р. у задоволені позову ОСОБА_2 в частині перерахунку, нарахування та виплати одноразової компенсації як інваліду ІІ групи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат - відмовлено.
Позивач не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами, аналогічними позовній заяві.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Апеляційному перегляду підлягає лише постанова, якою відмовлено у задоволені позовних вимог в частині перерахунку, нарахування та виплати одноразової компенсації як інваліду ІІ групи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
11.03.2014 року (згідно штампу вхідної кореспонденції Оболонського районного суду м.Києва - а.с.1) позивач звернувся до суду з цим позовом.
Згідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної постанови відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 796-ХІІ одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи виплачується в таких розмірах:
інвалідам I групи - 60 мінімальних заробітних плат;
інвалідам II групи - 45 мінімальних заробітних плат;
інвалідам III групи - 30 мінімальних заробітних плат.
За частиною другою тієї ж статті у разі встановлення інвалідності вищої групи інвалідам виплачується різниця у компенсаціях.
Згідно частини третьої статті 48 Закону N 796-ХІІ виплата здійснюється з мінімальної заробітної плати, яка склалася на момент встановлення інвалідності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачеві раніше була встановлена третя група інвалідності, а с 09.04.1998 року - вища група інвалідності - друга, що підтверджується посвідченнями та довідками МСЕК (а.с.10,53).
По-перше, за частиною другою статті 48 Закону N 796-ХІІ у разі встановлення інвалідності вищої групи інвалідам виплачується різниця у компенсаціях, тобто, не 45, а 15 мінімальних заробітних плат.
По-друге, позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при встановленні вищої групи інвалідності.
Позивач же звернувся до суду з цим позовом у березні 2014 року, тобто, більше ніж через шість місяців після встановлення вищої групи інвалідності і отримання права на виплату спірної компенсації. Звернення позивача до відповідача із заявою в порядку Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з проханням сплатити певну суму грошей (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.
Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
В спільному інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 06.09.2011 № 1400/1/6/13-11 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2011 № 1080/0/4-11 звернуто увагу, що спори про нарахування суб'єктом владних повноважень та проведення соціальних виплат є публічно-правовими, а тому під час вирішення питання щодо дотримання позивачами строку звернення до адміністративного суду необхідно керуватись нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення йому строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.
Обставини, які б заважали (робили б неможливим) звернення позивача до суду з цим позовом, за матеріалами справи відсутні. За цих же самих обставин (похилий вік, поганий стан здоров'я) позивач зміг звернутися з позовом до суду.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції щодо розгляду позовних вимог по суті взагалі.
Відтак, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, тому вимоги позивача щодо одноразової компенсації в разі встановлення вищої групи інвалідності підлягають залишенню без розгляду, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 100, 197, 198, 203, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 р. - задовольнити частково.
Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, призначення нарахування та виплату одноразової компенсації - скасувати.
Позовні вимоги в частині перерахунку, нарахування та виплати одноразової компенсації як інваліду ІІ групи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат - залишити без розгляду.
Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий О.В.Карпушова
Судді В.О. Аліменко
А.Ю.Кучма
.
Головуючий суддя Карпушова О.В.
Судді: Аліменко В.О.
Кучма А.Ю.