03 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1863/14
13 год. 36 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Кермача А.І., представника відповідача Пєріна А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Афіна-Палас" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Приватне підприємство "Афіна-Палас" (позивач, ПП "Афіна-Палас") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 10.06.13 № 0000342200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на 134886 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 33721 грн. 50 коп., № 0000352200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 128462 грн. 66 коп. та застосування штрафної санкції в сумі 64231 грн. 33 коп.
Позивач вважає, що перевірка господарської діяльності ПП "Афіна-Палас" була здійснення без належного дослідження перевіряючою особою первинних бухгалтерських та податкових документів, наданих підприємством до перевірки, висновки акту перевірки належними та допустимими доказами не підтвердженні, рішення суду про визнання угод з контрагентами ТОВ "ТД "Гермес Україна" та ТОВ "Альянс Сістемс" нікчемними у спірному періоді не має, відсутні докази щодо належної обізнаності підприємства щодо протиправного характеру діяльності контрагентів у ланцюгах постачання з метою отримання податкової вигоди. Позивач зауважив про врахування у податковому обліку шляхом відображення в деклараціях з ПДВ сум податкових зобов'язань та включення валового доходу по операціям з контрагентами та використання придбаного товару та наданих консультаційних послуг у власній господарській діяльності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.
Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, Новокаховська ОДПІ) проти позову заперечує з підстав законності прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень від 10.06.13 № 0000342200 та № 0000352200, та зазначає про не надання ПП "Афіна-Палас" до перевірки первинних документів: договорів на поставку послуг, ТМЦ від ТОВ "ТД "Гермес Україна" та ТОВ "Альянс Сістемс" та товарно-транспортних накладних. Перевіряюча особа встановила нереальність вчинених господарських операцій у спірному періоді на підставі інформації, взятої з акту від 10.01.13 № 46/22-8/37687664 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альянс Сістемс" та від 15.02.13 № 498/22.5-08/34822571 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД "Гермес-Україна", відповідно до яких дані підприємства мають негативні податкові історії, що унеможливлює для позивача проведення законних операцій та відображення отриманих за їх наслідками показників в податкові та бухгалтерській звітності.
Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ПП "Афіна-Палас" є юридичною особою з 20.08.2008 року, здійснює водопровідні, каналізаційні, протипожежні, монтажні, газопровідні роботи, будівництво трубопроводів, ліній зв'язку, діяльність у сфері інжинірингу тощо, є платником податків, знаходиться на обліку Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області з 2008 року.
Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок прийняття Державною податковою інспекцією у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби податкових повідомлень - рішень від 10.06.13:
- № 0000342200 про збільшення ПП "Афіна-Палас" грошового зобов'язання по податку на прибуток на 134886 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 33721 грн. 50 коп.,
- № 0000352200 про збільшення ПП "Афіна-Палас" грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 128462 грн. 66 коп. та застосування штрафної санкції в сумі 64231 грн. 33 коп.
Підставою прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень стали висновки акту документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Афіна-Палас" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ "ТД "Гермес Україна" за травень 2012 р., ТОВ "Альянс Сістемс" за червень, липень, серпень, вересень 2012 р. від 29.05.13 № 599/220-35994387 та виявлені при перевірці порушення :
- п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 134886 грн., у т.ч. за 2 квартал 2012 року у сумі 47760 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 87126 грн.;
- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 128462,66 грн., у т.ч. за травень 2012 року на 3180 грн., за червень 2012 року на 42305,33 грн., за липень 2012 року у сумі 24829 грн., за серпень 2012 року у сумі 53583,33 грн., за вересень 2012 року у сумі 4565 грн.
До таких висновків ревізор-інспектор дійшла перевіряючи в ході перевірки податкову звітність з ПДВ з додатками, відомості з бази даних та опрацювання інформації, здобутої з актів від 10.01.13 № 46/22-8/37687664 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альянс Сістемс" та від 15.02.13 № 498/22.5-08/34822571 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД "Гермес-Україна".
Матеріали справи свідчать, що ПП "Афіна-Палас" у періоді червень-вересень 2012 року придбало у ТОВ "Альянс Сістемс" товарів та послуг на загальну суму 751696,00 грн., у т.ч. ПДВ 125282,68 грн. відповідно до договору на поставку товарно-матеріальних цінностей та отримання юридичних послуг. У 2-3 кварталі 2012 року ПП "Афіна-Палас" віднесено до складу витрат придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ "Альянс Сістемс" суму 626413,30 грн., в т.ч. у 2 кварталі 2012 року віднесено 211526,65 грн., у 3 кварталі 2012 року 414886,65 грн.
В травні 2012 року позивачем були придбані у ТОВ "ТД "Гермес-Україна" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 19080,00 грн., у т.ч. ПДВ 3180,00 грн., що підтверджено видатковими та податковими накладними наданими до перевірки. У 2 кварталі 2012 року ПП "Афіна Палас" віднесено до складу витрат 15900 грн. з придбання товарів у ТОВ "ТД "Гермес Україна".
В акті перевірки зазначено про ненадання ПП "Афіна-Палас" договорів на поставку послуг та товарно-транспортних накладних. Встановлено, що товар перевозився транспортом продавця та за рахунок останнього.
На висновки акту перевірки вплинула інформація по контрагентам ТОВ "Альянс Сістемс" та ТОВ "ТД "Гермес-Україна". Так, відносно ТОВ "Альянс Сістемс" встановлено, що підприємство співпрацювало із сумнівними суб'єктами господарювання, серед яких було ТОВ "Інвестиційна група "Каспій-Дон", ТОВ "ДНС Траст"; податкова адреса підприємства є недійсною, відповідно всі виписані первинні документи заповнені з порушенням чинного законодавства та визнані недійсними; підприємство знаходиться у розшуку, у зв'язку з чим всі вчинені операції з іншими юридичними особами були здійснені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, з метою формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ та формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності, отримання виключно податкової вигоди. Щодо ТОВ "ТД "Гермес-Україна" встановлено відсутність первинних документів на час проведення перевірки вчинених господарських операцій з контрагентом ТОВ "Ангстрем Континенталь", встановлено відсутність об'єктів оподаткування, операції не мали реальний товарний характер, товар не перевозився та не зберігався, з чого слідує наявність економічної вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.
Відповідно, перевіряюча особа робить висновок про те, що операції вчинені ПП "Афіна-Палас" з ТОВ "Альянс Сістемс" та ТОВ "ТД "Гермес-Україна" є недійсними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків та не мали на меті подальше використання отриманих від правочинів сум в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. Позивач наполягає на необґрунтованих та не підтверджених доказами висновки акту перевірки, що призвели до винесення неправомірних податкових повідомлень-рішень, які є предметом розгляду в даній справі. Відповідач вважає, що в разі ведення господарської діяльності підприємства із сумнівними контрагентами, показники податкового кредиту та валових витрат відображені на підставі отриманих від контрагентів податкових та видаткових накладних є недійсними, первинні документи не мають в собі юридичної сили.
Позивач скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.
Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Таким чином, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З наданих суду доказів, суд вбачає формальне складення первинної бухгалтерської та податкової документації. Суд дійшов до висновку, що надані позивачем докази не спростовують доводи податкової інспекції щодо відсутності реальності поставок товарів та отримання юридичних послуг від ТОВ "Альянс Сістемс" та ТОВ "ТД "Гермес-Україна", хоч ці господарські операції супроводжувались оформленням певних документів. В даному спорі про необґрунтованість формування валових витрат та податкового кредиту свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то, співпраця ТОВ "Альянс Сістемс" та ТОВ "ТД "Гермес-Україна" із сумнівними підприємствами, придбаний товарі у яких був збутий ПП "Афіна-Палас", підприємства відсутні за своїм місцезнаходженням, ТОВ "Альянс Сістемс" знаходиться у розшуку, до ЄДР внесено запис 21.02.13 про відсутність особи за юридичною адресою, по контрагенту ТОВ "ТД "Гермес-Україна" відсутні об'єкти оподаткування по операціям із придбання товарів у підприємств-постачальників та по продажу цих товарів у 2011-2012 р.р., не мають економічно необхідних умов для здійснення господарських операцій для досягнення результатів економічної діяльності, діяльність була спрямована для отримання податкової вигоди, що призвело до визнання угод контрагентів нікчемними за ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу.
Позивачем в ході перевірки та судового розгляду справи не доведено, що його контрагенти ТОВ "Альянс Сістемс" та ТОВ "ТД "Гермес-Україна" були діючими підприємствами, належним чином зареєстрованими юридичними особами, здійснювали законну господарську діяльність, були платниками податків та відображали належні показники своєї діяльності в податковій звітності.
Суд зауважує, що як до перевірки так і в ході розгляду справи ПП "Афіна-Палас" не надано документів на підтвердження факту отримання товарів та юридичних послуг, відсутні докази переміщення придбаних ТМЦ та документи на їх зберігання. Надані суду договори підряду від 15.01.12 № АП-01-01/2012 укладеного між замовником ТОВ з іноземними інвестиціями "Чиста вода" та виконавцем ПП "Афіна-Палас" по виконанню будівельно-монтажних робіт, як доказ використання придбаного товару у власній господарській діяльності, суд не приймає до уваги, оскільки дані договірні відносини не підтвердженні документами виконання замовлених робіт, відсутні акти приймання - передачі виконаних робіт, обсяг їх виконання, із зазначенням використаного матеріалу та докази оплати за виконані роботи. Надані суду акти списання за грудень 2012 року суд не приймає до уваги за їх недостатньою документальним підтвердженням. Отримані від ТОВ "Альянс Сістемс" юридичні послуги також документально не підтверджені, відсутні акти приймання наданих юридичних консультацій, з яких можливо здійснити аналіз отриманих послуг, встановити їх економічну необхідність для підприємства та зв'язок з господарською діяльністю.
Надані до справи лист ТОВ "ТД "Гермес-Україна" до ПП "Афіна-Палас" за вих. 2207/1 від 27.07.13 на спростування недостовірних відомостей в акті перевірки від 15.02.13 № 498/22.5-08 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.13 у справі № 804/1260/13а на підтвердження оскарження дій контрагента ТОВ "Ангстрем Континеталь" ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС по проведенню перевірки та складання за її наслідками висновку від 15.02.13 № 498/22.5-08, по зміні показників податкової звітності в електронній базі даних за лютий та вересень 2012 року не спростовують інформації, що наявна в акті перевірки.
Суд приймає до уваги, що товари, які ТОВ "Альянс Сістемс" продав позивачу, за документами придбано у ТОВ "ДНС-Траст" та ТОВ "ІГ "Каспій-дон", фіктивність яких підтверджується наданими суду вироками Куйбишевського районного суду міста Донецька від 03.06.13 № 1-кп/259/204/2013 та від 27.06.13 № 1-кп/259/203/2013, зі змісту вироків вбачається, що підприємства ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "ІГ "Каспій-дон" були створені на підставних осіб за грошову винагороду, для вчинення незаконних операцій з метою приховування прибутку та уникнення відповідальності щодо сплати за наслідками господарських операцій грошових зобов'язань. Тому всі угоди, укладені ТОВ "ДНС-Траст" та ТОВ "ІГ "Каспій-дон" з контрагентами на реалізацію робіт, послуг, мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним, видані податкові накладні не мають статусу юридично значимих. Суд погоджується з податковим органом, що первинні документи, оформлені таким платником податків не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання вигоди покупцеві, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.
Що стосується придбання позивачем товарів у ТОВ "ТД "Гермес-Україна", м. Дніпропетровськ, то актом від 15.02.13 невиїзної позапланової перевірки даного платника податків підтверджено відсутність об'єктів оподаткування по операціями продажу товарів у 2011-2022 рр., висновки даного акту платником не оскаржувались. Суд приймає до уваги, що взаємовідносини ПП "Афіна-Палас" з ТОВ "ТД "Гермес-Україна" по поставці товарів в інших періодах (у квітні та червні 2012 року) вже були предметом розгляду Херсонським окружним адміністративним судом, прийнято постанову від 25.06.14 по справі № 821/1864/14 про відмову ПП "Афіна Палас" в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень, господарські операції визнані такими, що не підтвердженні належними доказами, первинні документи не мають юридичної сили. Постанова суду набрала законної сили, доказів оскарження до ВАСУ до суду не надано.
Судове рішення по справі № 804/1260/13а за позовом ТОВ "Ангстрем Континенталь" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська підтверджує протиправність дії контролюючого органу щодо коригування показників податкової звітності даного товариства, але не є достатнім доказом реальності вчинених ТОВ "Ангстрем Континенталь" операцій продажу товарів товариству "ТД "Гермес-Україна".
Щодо ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, суд зауважує, що позивач не вносив до складу витрат транспортні витрати по операціям з ТОВ "Альянс Сістемс" та ТОВ "ТД "Гермес-Україна", оскільки їх ніс продавець, тому до первинних бухгалтерських документів ТТН не відносяться, але наявність ТТН є одним з доказів реальності вчинення договорів купівлі-продажу товарів.
Доводи позивача про те, що придбані у ТОВ "Альянс Сістемс" та ТОВ "ТД "Гермес-Україна" товари, були використані при виконанні позивачем будівельно-монтажних робіт на об'єктах ТОВ з ІІ "Чиста Вода" та ТОВ СП "Нібулон", підтверджені тільки складеними позивачем актами списання ТМЦ, що не є достатнім доказом зміни руху активів внаслідок вчинення спірних господарський операцій з ТОВ "Альянс Сістемс" та ТОВ "ТД "Гермес-Україна". Позивач не довів фактів виконання робіт ТОВ з ІІ "Чиста Вода" та ТОВ СП "Нібулон" з використанням придбаних товарів, не надав документи, з яких можливо встановити обсяг цих робіт та його складові.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд приймає до уваги наведені ДПІ в акті перевірки висновки про відсутність у контрагентів позивача економічно необхідно умов для ведення господарської діяльності, відсутність за податковою адресою, діяльність із сумнівними підприємствами та погоджується з податковим органом, що первинні документи, оформлені контрагентами не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання вигоди покупцеві, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій. Отже, суд вважає, що позивачем не доведено реальність отримання товарів та робіт саме від ТОВ "Альянс Сістемс" та ТОВ "ТД "Гермес-Україна".
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити приватному підприємству "Афіна-Палас" в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 10.06.13 № 0000342200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на 168607 грн. 50 коп., № 0000352200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 192693 грн. 99 коп.
Стягнути з приватного підприємства "Афіна-Палас" (код ЄДРПОУ 35994387) до Державного бюджету 4384 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні) 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 листопада 2014 р.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8.3.3