03 листопада 2014 р. Справа № 11532/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бартош Н.С. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі №11532/12/2070 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними,
18.10.2012 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Всеволодвич (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Західної об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач ), в якому просить суд, після змін та доповнень, визнати протиправними дії відповідача щодо проведння документальної позапланової невиїзної перевірки з питань порушення строків сплати узгоджених сум грошового зобов"язання з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб донарахованого згідно акту №2080/17-221/НОМЕР_1 від 16.04.2009 року, за наслідками якої складений акт №2080/17-221/НОМЕР_1 від 20.09.2012 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року позов задоволено.
Визнані протиправними дії податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань порушення строків сплати узгоджених сум грошового зобов"язання з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб донарахованих згідно акту перервірки №814/17-218/НОМЕР_1 від 16.04.2009 року, за наслідками якої складений акт №2080/17-221/НОМЕР_1 від 20.09.2012 року.
Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.
Працівниками відповідача на підставі наказу відповідача №901 від 04.09.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, про що складений акт №2080/17-221/НОМЕР_1 від 20.09.2012 року.
Приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час проведення перевірки не були виконанні вимоги Податкового кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.
Статтею 75 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.
Пунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірок здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як свідчать матеріали справи, судовим рішенням від 12.10.2012 року по справі №2а-10293/12/2070 скасований наказ відповідача від 04.09.2012 року про проведення перевірки,яке набрало чинності після рішення суду апеляційної інстанції 12.12.2012 року.
За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення скасовані судовим рішенням №2а-11393/12/2070 від 22.04.2013 року.
Відповідно до довідки Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року №03-27/106127/14 наданій до суду апеляційної інстанції відкриття проваджень по наведеним вище справам відбулось, відповідно, по справі №2а-10293/12/2070 - 13.09.2012 року та по справі №2а-11393/12\2070 - 15.10.2012 року.
За таких підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що від вчинення працівниками податкового органу дій по проведенню перевірки, задокументованою актом від 20.09.2012 року порушень прав, свобод та законних інтересів платника, які б діяли у часі на дату їх здійснення - не настали.
За таких підстав,колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.
Посилання представника позивача на зловживання працівниками податкового органу під час виконання судових рішень про скасування податкових повідомень-рішень під час формування картки особового рахунку позивача, як платника податків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не відноситься до предмету спору.
Судом першої інстанції зроблені висновки, які невідповідають обставинам справи,тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі в становлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі № 11532/12/2070 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Бондар В.О.
Повний текст постанови виготовлений 07.11.2014 р.