Справа: № 826/9452/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
06 листопада 2014 року м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Степанюка А. Г., Шурка О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення від 18.06.2014 року №133, за апеляційною скаргою Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2014 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами, в якому просить скасувати рішення від 18.06.2014 р. № 133 Державної інспекції України з контролю за цінами про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2014 року позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач був неналежним чином повідомлений про проведення перевірки, а тому дії ТОВ "Маркет-Сервіс" стосовно недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки є правомірними, а оскаржуване рішення протиправним.
Колегія суддів погоджується з даним висновком.
З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2014 року відповідачем направлено позивачу повідомлення про проведення планової перевірки (від 26.05.2014 року вих. № 100-701-14/4511-14).
Повідомлення надіслано рекомендованим листом на адресу: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57.
Листом від 04.06.2014 року № 100-701-14/4823-14 Держцінінспекція України повідомила, що планова перевірка буде розпочата не раніше як за десять днів після отримання повідомлення про її здійснення, а саме: з 13.06.2014 року по 30.06.2014 року.
Наказом Держцінінспекції України «Про проведення планової перевірки» від 04.06.2014 року № 324-14 призначено перевірку ТОВ «Маркет-Сервіс» з питань дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у період з 13.06.2014 року по 30.06.2014 року.
04.06.2014 року відповідачем було оформлено направлення на проведення перевірки.
Проте, позивачем не допущено посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки, про що зроблено відповідний запис у направленні на планову перевірку від 04.06.2014 року № 284-14 та складено акт від 16.06.2014 року № 248 про недопущення працівників Держцініспекції України до проведення планової перевірки ТОВ «Маркет -Сервіс».
З урахуванням вищенаведеного, відповідачем було прийнято рішення від 18.06.2014 року № 133 про застосування до ТОВ «Маркет-Сервіс» адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.
Визначення основних засад цінової політики та регулювання відносин, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначаються Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Таким органом, відповідно до Положення про Державну інспекцією з контролю за цінами, затвердженого указом Президента України від 30.03.2012 року №236/2012 є Державна інспекція України з контролю за цінами.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, зокрема, наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Судом першої інстанції встановлено та відповідачем не спростовувалось, що Державною інспекцією України з контролю за цінами 26.05.2014 року надіслано позивачу рекомендований лист на адресу: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57.
Однак, за вказаною у листі адресою знаходиться декілька господарських товариств, а саме: ТОВ «Маркет-Сервіс», ТОВ «Фудмережа», ТОВ «Фудмаркет».
Отже, будь-яке із зазначених вище підприємств мало змогу отримати поштове повідомлення.
Докази отримання повідомлення про проведення перевірки представником позивача в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки у зв'язку з чим його дії стосовно не допущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки були правомірними.
За змістом ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування рішення від 18.06.2014 року №133 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 11.11.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: А. Г. Степанюк
О.І. Шурко
Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2014 року.
Головуючий суддя Кузьменко В. В.
Судді: Степанюк А.Г.