Справа № 808/5517/14
23 жовтня 2014 року 15год. 07хв. м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Вовк Д.В.
відповідача: представник Туркін О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про скасування податкового повідомлення-рішення №0000424720 від 22.05.2014р. - , -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до (далі - позивач, ДП "ЗТМК") до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі) в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.05.2014 № 0000424720.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки податковий орган вийшов за межі повноважень, втрутившись при цьому у відносини між сторонами договору оренди. До договору оренди земельної ділянки від 04.11.2003 № 631, за яким сума орендної плати складає один відсоток від нормативної грошової оцінки за календарний рік, не було внесено змін, а тому відповідачем безпідставно прийняте податкове повідомлення-рішення. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та вказав, що на думку податкового органу оскаржуване податкове повідомлення рішення є обґрунтованим та законним, оскільки підставою для донарахування грошового зобов'язання було використання нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а розмір сплати визначається відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судом встановлено, що фахівцями відповідача в період з 29.04.2014 по 08.05.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (код ЄДРПОУ 00194731) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень-вересень 2011 року, результати якої оформлено актом перевірки від 08.05.2014 № 163/28-04-47-20/00194731 (а.с.9-17).
Перевіркою встановлено порушення п. 286.1, п. 286.2 ст. 286, п. 287.1, п. 287.3 ст. 287 (з урахуванням п. 288.7 ст. 288), пп. 288.5.1, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 11925,18 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2011 - 1987,53 грн., за травень 2011 - 1987,53 грн., за червень 2011 - 1987,53 грн., за липень 2011 - 1987,53 грн., за серпень 2011 - 1987,53 грн., за вересень 2011 - 1987,53 грн.
На підставі таких висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 № 0000424720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 14907,49 грн., в тому числі: за основним платежем - 11925,18 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 2982,31 грн. (а.с.8).
Даючи оцінку зазначеному податковому повідомленню-рішенню суд зазначає таке.
Перевіркою встановлено, що на підставі рішення десятої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької ради від 16.07.2003 № 24 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 № 190/117 було укладено договір оренди землі від 04.11.2003 № 631. Згідно з додатковою угодою від 28.1.12007 до вказаного договору, "3.1. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3661,29 грн., що складає 1% нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2007р.
3.4. Розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі:
- зміни умов господарювання, передбачених договором оренди землі;
- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;
- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;
- прийняття орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати;
- в інших випадках, передбачених законодавством" (а.с.73-80).
Відповідачем в основу розрахунку грошових зобов'язань з орендної плати за землю покладені вимоги рішення Запорізької міської ради від 03.03.2008 № 79 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя", яким затверджено нову базову вартість 1 м.кв. землі у розмірі 190,18 грн.; коефіцієнти індексації грошової оцінки земель (а.с.15, стор. 16 акту перевірки). Відповідачем розраховано суму орендної плати за квітень-вересень 2011 року в розмірі 238853,28 грн. У податковій звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, що надана позивачем, нараховано орендної плати за період з 01.04.2014 по 30.09.2014 року 226928,10 грн.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму обумовлені статтею 764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Починаючи з 01.01.2011, законодавець систематизував правила адміністрування земельного податку та орендної плати за землю, як обов'язкового платежу, в розділі ХІІІ Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп.14.1.136 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу).
Пунктом 288.1 ст. 288 Податкового кодексу визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Відповідно до норм Податкового кодексу України, річна сума платежу, що підлягає перерахуванню до бюджету суб'єктами господарювання, які орендують земельні ділянки державної і комунальної власності, визначається відповідно до умов договору, але з урахуванням вимог пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, тобто, не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу.
Таким чином, річна сума платежу орендної плати за землю не може бути меншою розміру, визначеного пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, а саме -трикратного розміру земельного податку (в редакції статті станом на 2011 рік).
Оскільки плату за землю у формі орендної плати за землі комунальної та державної власності віднесено Верховною Радою України до загальнодержавних податків і зборів згідно переліку статті 9 Податкового кодексу України, логічним завершенням аналізу наведених правових норм є висновок про те, що розмір орендної плати за вказані ділянки є нормативно-регульованою ціною із визначеними мінімальною та максимальною межами. Тобто, починаючи з 01.01.2011, на адміністрування орендної плати та відносини, що виникають при оренді земельної ділянки комунальної та державної власності, поширюються приписи Податкового кодексу України з усіма правилами обрахування орендної плати та наслідками недотримання порядку нарахування та справляння даного обов'язкового платежу.
Тобто, з 01.01.2011 мінімальний розмір річної орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності та грошову оцінку яких встановлено, становить 3 % від їх грошової оцінки.
Виходячи з того, що орендна плата за землю є загальнообов'язковим податком, який встановлюється відповідно до нормативної грошової оцінки, то відповідно правильний розрахунок нормативної грошової оцінки, на підставі якої сплачується такий податок, має ґрунтуватися виключно на вимогах податкового законодавства, а не на умовах договору, оскільки нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а відповідно її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати. Не внесення сторонами договору оренди землі змін до його умов в частині, що встановлюється в законодавчому порядку, не звільняє сторін від обов'язку його виконання.
Зважаючи на законодавче закріплення мінімального та максимального розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, суд вважає, що після набрання чинності Податковим кодексом України позивач мав самостійно перерахувати розмір орендної плати на поточний 2011 рік з урахуванням обмежень, визначених пп. 288.5.1 та 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України.
Таким чином, внаслідок недотримання позивачем наведених норм законодавства відповідачем було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення.
Зважаючи, що позивачем при поданні позовну сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", решта суми судового збору стягується з позивача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Стягнути з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (код ЄДРПОУ 00194731) до Державного бюджету України (р/р 31215206784006, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335) суму судового збору у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М.Дуляницька