04 листопада 2014 р.Справа № 820/12083/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. по справі №820/12083/14
за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Куп'янської міської ради Харківської області
третя особа Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області
про стягнення заборгованості,
Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп 'янської міської ради Харківської області (далі по тексту - відповідач), третя особа: Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області, в якому просив суд з урахуванням уточнень до позову:
- стягнути з Куп'янської міської ради Харківської області суму податкового боргу КП "Комсервіс" у розмірі 789 672, 09 грн., а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код б/к 14010100, у сумі 755 363,77 грн. на р/р 31119029700013; отримувач Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк ГУДКСУ в Харківській області;
- плату за користування надрами для видобування води корисних копалин загальнодержавного значення, код б/к 13030100, у сумі 34308,32 грн. на р/р 33115366700013; код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк ГУДКСУ в Харківській області.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року адміністративний позов задоволено.
Третя особа, Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Відповідач надіслав на адресу апеляційного суду письмові пояснення, в яких підтримав позицію третьої особи.
Позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про часткову відмову від позовних вимог, у зв'язку з погашенням Комунальним підприємством "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області частини суми податкового боргу на суму 647 998, 95 грн.
Колегія суддів, відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач перебуває на обліку як платник податків у позивача з 24.11.2009 року за №13641.
Відповідач є засновником та власником Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області.
Комунальне Підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області перебуває на обліку у податкового органу з 22.11.2011 року за №25417.
Як вбачається з матеріалів справи, підприємством було надано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість №9022399153 від 22.04.2014 року; №9028665239 від 20.05.2014 року, №9035415510 від 20.06.2014 року, №9041958402 від 21.07.2014 року, в яких було самостійно визначено суму податкового зобов'язання в сумі 476 041,82 грн.
У зв'язку з відсутністю факту своєчасної сплати податкового зобов'язання контролюючим органом була нарахована пеня розмірі 35 751 45 грн.
Згідно із декларацією №9026786014 від 13.05.2014, №9026786922 від 13.05.2014 року відповідачем самостійно було обраховано суми плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 34 300,99 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача про стягнення суми заборгованості в розмірі 789672 грн. 09 коп., яка виникла внаслідок несплати у встановлений строк суми узгодженого податкового зобов'язання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої на підставі такого.
Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від 02.12.2010 року цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім цього, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі у встановлені строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а тому податковим органом в порядку ст.59 ПК України було направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" за №1 від 08.01.2013 року.
Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Доказів оскарження зазначеної вимоги відповідачем до суду не надано.
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем було направлено до відповідача подання від 17.03.2014 року за №1078/9/20-26-25 про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником підприємства, який допустив податковий борг по платежах до бюджетів та державних цільових фондів та розглянути питання шляхів погашення податкової заборгованості ЖКП №1, але відповіді на зазначений лист отримано не було.
Також позивачем було направлено до відповідача лист за №1110/9/20-26-25, щодо вчинення дій відповідно до положень п.96.1 ст. 96 ПК України, для прийняття одного з рішень.
Приписами п.96.1 ст.96 ПК України встановлено, що у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.
24.01.2013 року позивачем було прийнято рішення за №1 про опис майна у податкову заставу.
Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Колегія суддів зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом, склала 789672 грн. 09 коп..
Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також роздруківкою картки особового рахунку, що є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку підприємства.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством.
Разом з цим, колегія суддів зауважує на те, що 04.11.2014 року позивачем по справі було подано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, у зв'язку з погашенням Комунальним підприємством "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області частини суми податкового боргу.
В обґрунтування вимог поданої заяви орган податкової служби зазначив про те, що 23.09.2014 року був проведений взаємозалік по Комунальному підприємству "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області на суму 647 998, 95 грн., яким було погашено заборгованість відповідача по податку на додану вартість в розмірі 476 041, 82 грн.; пеню за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання на суму 35751, 45 грн.; борг по штрафним санкціям у сумі 136 205, 68 грн. (з загальної суми боргу по штрафним санкціям у розмірі 243 570, 50 грн.).
Погашення суми податкового боргу в розмірі 647 998, 95 грн. підтверджується доданими до вищевказаної заяви копією облікової картки Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області, а також довідкою про борг цього підприємства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття часткової відмовити від позову, з ухваленням рішення про закриття провадження у справі в частині стягнення з Куп'янської міської ради Харківської області суми податкового боргу Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області в розмірі 647 998, 95 грн., а в іншій частині - залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати постанову нечинною і закрити провадження у справі.
Керуючись п. 2 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 5 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області залишити без задоволення.
Визнати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. по справі №820/12083/14 нечинною в частині задоволення позову про стягнення з Куп'янської міської ради Харківської області суми податкового боргу по податку на додану вартість Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області в розмірі 647998,95 грн. (шістсот сорок сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 95 коп.).
Провадження у справі за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Куп'янської міської ради Харківської області третя особа Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості закрити в частині стягнення з Куп'янської міської ради Харківської області суми податкового боргу по податку на додану вартість Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області у розмірі 647 998, 95 грн. (шістсот сорок сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 95 коп.).
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року по справі №820/12083/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.