03 листопада 2014 р. Справа № 804/16638/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання - Риженко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за податковим боргом в сумі 1 349,56 грн., -
13 жовтня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач просить стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації проживання - АДРЕСА_1 - податковий борг в сумі 1 349,56 грн. (одна тисяча триста сорок дев'ять грн., п'ять десять шість коп.).
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Внаслідок несвоєчасної сплати ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань, у відповідача станом на 13.10.2014 р. наявний податковий борг в сумі 1 349,56 грн., який підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.87 Податкового кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2014 р.
Представником позивача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання від 20.10.2014 р. за вх.№68507/14, в якому зазначено, що у зв'язку з функціональним навантаженням працівників юридичного відділу та обмеженим лімітом грошових коштів на службові відрядження, позивач просить розглядати дану справу без участі представника Верхньодніпровської ОДПІ, позовну заяву підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки не відомі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручено повістки суд відкладає розгляд справи. У зв'язку із зазначеним суд відклав розгляд справи до 03.11.2014 р.30.10.2014 р. за вх.№71955/14 представником Верхньодніпровської ОДПІ до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подане повторне клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання, яке було призначено на 03.11.2014 р. не з'явився. Відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.
Частиною 1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія поштового повідомлення від 15.05.2014 р.; копія корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 06.05.2014 р. №257-25; копія скрін-шота особового рахунку ФОП ОСОБА_1; копія розрахунку суми позовних вимог Верхньодніпровської ОДПІ до платника податків ФОП ОСОБА_1 станом на 22.09.2014 р.; копія заяви від 24.01.2012 р. про застосування спрощеної системи оподаткування; копія витягу з ЄДРПОУ.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
ФОП ОСОБА_1 зареєстрована реєстраційною службою Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області 09.07.2010 р. та взята на облік платника податків у Верхньодніпровську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями, які міститься в матеріалах справи.
Відповідач 24.01.2012 р. звернувся до податкового органу із заявою на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, відповідно до якої, основним видом діяльності відповідача був зазначений наступний: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.
Відповідно до самостійно визначеного виду діяльності ФОП ОСОБА_1, до відповідача застосовувалась ставка єдиного податку при переході на спрощену систему оподаткування - 15 відсотків відповідно до розміру мінімальної заробітної плати та є платником групи 2, відповідно вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності» від 04.11.2011 р. №4014-VI.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку за ставкою 15 % та є платником групи 2.
Внаслідок несплати податкових зобов'язань, самостійно нарахованих платником податків, відповідно до заяви від 24.01.2012 р. про застосування спрощеної системи оподаткування у ФОП ОСОБА_1 виникла заборгованість перед бюджетом по єдиному податку.
Внаслідок чого Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання вимог ст.59 ПК України сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 06.05.2014 р. №257-25 на загальну суму - 436,06 грн., яка була отримана відповідачем 15.05.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, копія якого міститься в матеріалах справи.
Будь-яких належних доказів в розумінні ст.70 КАС України, щодо оскарження зазначеної вище податкової вимоги від 06.05.2014 р. №257-25 в адміністративному чи судовому порядку відповідачем до суду надано не було.
Однак, станом на момент звернення позивача до суду, відповідачем в добровільному порядку не сплачено суму податкового зобов'язання по єдиному внеску протягом лютого - вересня 2014 року і у ФОП ОСОБА_1 наявна заборгованість перед державним бюджетом в розмірі 1 349 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком сум позовних вимог Верхньодніпровської ОДПІ по ФОП ОСОБА_1 станом на 22.09.2014 р., який міститься в матеріалах справи.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 р №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з ч.1 п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отриманні від продажу товарів (робіт, послуг) майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отриманні як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
У відповідності до пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу, фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Згідно пункту 293.2 статті 293 фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.294.1 ст.294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої груп є календарний рік. Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої-шостої групи є календарний квартал.
Відповідно до пункту 295.1 ст.295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Такі платники єдиного податку можуть здійснювати сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.
Згідно пункту 295.2 статті 295 Податкового кодексу нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється органами державної податкової служби на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійсненна також за рахунок наміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Відповідно до статті 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до Податкового кодексу України за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
У відповідності до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи Державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене вище, позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми податкової заборгованості по сплаті єдиного податку в розмірі 1 349 грн. 56 коп., натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові.
За таких підстав, суд вважає адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за податковим боргом в сумі 1 349,56 грн., таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за податковим боргом в сумі 1 349,56 грн., - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1, податковий борг на загальну суму 1 349,56 грн. (одна тисяча триста сорок дев'ять грн., п'ять десять шість коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова