Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/506/14-к
Провадження № 1-кп/673/43/14
10 листопада 2014 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю:
прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника- ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
секретарів судового засідання - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження №1-кп/673/43/14, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014240130000036 від 30.01.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-
встановив:
29.01.2014 року в період часу з 10 по 11 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 в ході сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих образ, двічі наніс удари долонею руки по обличчю останньої та за допомогою коліна та прилягаючої до нього гомілки правої ноги натиснув на грудну клітину, при цьому, підійнявши руками за плечі вгору тулуб потерпілої, яка перебувала у лежачому положенні. Внаслідок таких дій ОСОБА_8 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-6 ребер справа та 2-10 ребер зліва, які без надання медичної допомоги ускладнилися плеврально-пульмональним шоком, гострою дихальною недостатністю та спричинили смерть потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 протягом судового розгляду неодноразово змінював своє ставлення до вини. В решті, вину у скоєному злочині визнав. Показав суду, що зранку, коли Голопольська лежала на ліжку, а він сидів на стільці в одній із кімнат будинку, між ними виникла сварка, в ході якої співмешканка ображала його нецензурними словами. З метою припинити лайку, підійшов до ліжка та долонею руки вдарив ОСОБА_8 двічі по обличчю, проте остання продовжувала кричати. Після чого, зігнувши праву ногу, коліном натиснув її на груди та притримав в такому положенні близько 1 хв. Заперечив, що при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння та підіймав на себе руками за плечі тулуб ОСОБА_8 . Потім, на прохання ОСОБА_8 , залишивши будинок, попрямував до ОСОБА_9 з метою придбати горілку. Після, зайшов до свого знайомого ОСОБА_10 , де випивши з останнім спиртне, залишився до вечора у нього переглядати телевізор. Близько 23год. до будинку ОСОБА_10 прийшов брат ОСОБА_11 , який повідомив його про смерть Голопольської.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_4 , вказав, що йому було відомо про фактичне проживання сестри ОСОБА_8 однією сім'єю із обвинуваченим в будинку останнього. Крім, ОСОБА_5 в одному будинку проживав також його брат ОСОБА_11 29.01.2014 року близько 24год. на його мобільний телефон зателефонував обвинувачений, який плакав та повідомив про смерть сестри ОСОБА_12 . Коли він зранку наступного дня приїхав, в будинку вже працювала слідчо-оперативна група від якої і стало відомо, що на тілі ОСОБА_8 виявлено численні тілесні ушкодження. Зауважив, що ОСОБА_13 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_11 весь час лежав у ліжку і скаржився на погане самопочуття.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що був очевидцем того, як вранці між його братом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт через те, що останні не розділили між собою алкогольні напої. В ході сварки бачив, як брат наніс ОСОБА_12 долонею удари по обличчю. В цей час він залишив будинок та був відсутній близько п'яти хвилин. Повернувшись до будинку, побачив як ОСОБА_14 стояв коліном правої ноги на грудній клітині ОСОБА_12 , при цьому говорив їй, щоб та не кричала, однак ОСОБА_15 продовжувала лаятися. Після цього, він підійняв її за плечі вгору, ближче до свого обличчя та знову попросив її замовчати. Із розмови брата та ОСОБА_8 йому стало відомо, що остання просила ОСОБА_14 піти забрати горілку у ОСОБА_9 . Одягнувшись ОСОБА_14 , взяв із собою рюкзак і вони разом вийшли з будинку, а ОСОБА_12 залишилася одна та продовжувала у слід кричати. Так як він відчував біль в області серця, пішов до сусідки ОСОБА_16 в якої взяв краплі для серця, а потім також пішов до ОСОБА_10 .
Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 , останній підтвердив, що напередодні мав розмову із ОСОБА_8 , яка просила продати їй горілку. Так як у нього вдома, після заручин доньки, залишилася горілка, він повідомив про це ОСОБА_12 по телефону, а та будучи незрячою, вказала, що когось пришле за нею. Близько 12год., коли він приїхав із роботи, до нього прийшов хтось із братів ОСОБА_17 в нормальному стані із рюкзаком, якому він передав дві пластикові пляшки горілки. Також, показав, що ввечері бачив, як хтось із братів ОСОБА_17 виходив із частини будинку, де проживає його донька ОСОБА_18 . Приблизно за півгодини після цього, донька також вийшла з будинку та повернулася близько 23год. Дізнався, що ОСОБА_19 перебувала в цей час в будинку ОСОБА_17 , оскільки остання дзвонила близько 21год. у швидку допомогу, міліцію та пожежну частину, яких повідомляла неправдиву інформацію з приводу високої температури, пожежі сараю і т.п. При цьому, повідомив, що донька хворіє та тривалий час проходила курс лікування у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні.
Допитаний судом свідок ОСОБА_10 вказав, що в обідню пору до нього додому зайшов ОСОБА_13 , який перебував у тверезому стані та приніс із собою горілку. Вдвох вони випили трохи спиртного, після чого він приліг на ліжко, оскільки погано себе почував. ОСОБА_14 з його дозволу залишився дивитися телевізор. Весь час він спав, коли прокидався, бачив, що ОСОБА_14 теж спав у кріслі. Близько 23год. прокинувся від розмови братів ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , які збиралися йти додому. З метою взяти таблетки, пішов разом з братами до них додому. По дорозі, із розмови братів йому стало зрозуміло, що із ОСОБА_8 щось сталося. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_12 , яка лежала на ліжку та ствердив, що вона мертва. ОСОБА_14 зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив його про смерть сестри. Підтвердив, що будь-яких видимих слідів боротьби в будинку не було. Далі, вони втрьох вживали алкогольні напої та лягли відпочивати.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_21 , остання показала суду, що приходила того дня до будинку ОСОБА_17 близько 18год. В будинку перебував ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Втрьох вони вживали спиртні напої. При цьому, на обличчі ОСОБА_8 були видимі пошкодження, а також остання скаржилася на біль в ногах та боку. Під час спільного розпиття алкоголю, між нею та ОСОБА_12 виник конфлікт в ході якого, вона двічі вдарила останню ногою в нижню частину тулуба. Підтвердила, що дійсно з метою пожартувати, з мобільного телефону ОСОБА_12 , дзвонила у лікарню, пожежну частину та паспортний стіл. Близько 22год. пішла додому, при цьому зауважила, що ОСОБА_8 на той час була живою. На наступний день від свого батька дізналася про смерть ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_22 підтвердила, що за два дні до похорон ОСОБА_8 до неї додому приходив ОСОБА_11 , який перебував в тверезому стані, однак скаржився на погане самопочуття. Вона передала йому краплі для серця та він пішов дорогою в невідомому напрямку.
Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , показали суду, що під час огляду місця події ОСОБА_8 знаходилася на ліжку одягнена, з видимих, тілесні ушкодження у останньої були лише на обличчі в ділянці носа. В будинку також перебували брати Прокопишені та ОСОБА_10 , кожен з яких перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зауважили, також що в будинку була низька температура близько -10 С°.
Вказані обставини також підтверджуються протоколом огляду місця події від 30.01.2014 року (т.1 а.с.19-21) та фото таблицею до нього (т.1 а.с.22-31).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11 , останній продемонстрував як з допомогою коліна його брат ОСОБА_13 став на груди ОСОБА_8 та підняв її за плечі (т.1 а.с.69-73).
Аналогічні обставини підтвердив і обвинувачений ОСОБА_13 , в ході проведення слідчого експерименту із його участю та відеозапису вказаної слідчої дії (т.1 а.с.262-264)
Протоколом проведення негласних слідчих дій за особою обвинуваченого ОСОБА_5 , де останній підтвердив факт натиснення ним коліном на грудну клітину ОСОБА_8 та утримання його в такому положенні протягом 30 секунд (т.1 а.с.83-89).
Відповідно до первинного висновку судово-медичного експерта № 17 від 31 січня-06 березня 2014 року причиною смерті ОСОБА_8 явилася закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 2-6 ребер справа та 2-10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, що призвела до больового шоку.
При цьому, у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: осаджень шкіри-внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, спинки носа справа, підшкірних крововиливів верхньої третини правої гомілки, крила носа зліва, правої щоки, лівої щоки, слизової оболонки верхньої губи, нижньої губи, передньої поверхні шиї зліва, тильної поверхні правої кисті, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, зовнішньо-задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні лівої кисті, передньої бокової поверхні грудної клітки зліва, передньо-бокової поверхні грудної клітки справа, проекції гребеню лівої клубової кістки передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, задньої поверхні грудної клітки з переходом на поперекову ділянку правої сідниці; переломів 2-6 ребер справа та 2-10 ребер зліва по середньо ключичній лінії; крововиливів в м'які тканини в проекції переломів ребер, м'які тканини в проекції грудини, під рогівку правого ока, підкон'юктиви обидвох очей, під вісцеральну та парієнтальну плевру обидвох легень, передньої поверхні серцевої сумки в м'які тканини середостіння, які утворилися незадовго до настання смерті.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від щонайменше 13-ти разової травмуючої дії тупих твердих предметів та мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають (осадження шкіри внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, крила носа зліва, правої щоки, лівої щоки, слизової оболонки верхньої губи, нижньої губи, передньої поверхні шиї зліва, тильної поверхні правої кисті, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, зовнішньо-задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні лівої кисті, передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, задньої поверхні грудної клітки з переходом на поперекову ділянку правої сідниці) та тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті (переломи 2-6 ребер справа та 2-10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, підшкірні крововиливи передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, передньо-бокової поверхні грудної клітки справа, крововиливів в м'які тканини в проекції переломів ребер, м'які тканини в проекції грудини, під вісцеральну та парієнтальну плевру обидвох легень, передньої поверхні серцевої сумки, в м'які тканини середостіння (т.1 а.с.162-166).
Згідно додаткового висновку судово-медичного експерта №26 від 06-07.03.2014 року не виключається можливість ОСОБА_8 , після нанесення тілесних ушкоджень, самостійно пересуватися, вчиняти активні дії. (т.1 а.с. 169-174)
Додатковими висновками судово-медичної експертизи № №36 та 37 від 12-13.03.2014 року за обставин на які вказують свідок ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_13 у ОСОБА_8 могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів крила носа зліва, лівої щоки, слизової оболонки верхньої губи, нижньої губи (при ударі правою рукою по лівій половині обличчя) та переломів 2-6 ребер справа та 2-10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, підшкірні крововиливи передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, передньо-бокової поверхні грудної клітки справа, крововиливи в м'які тканини в проекції переломів ребер, в м'які тканини в проекції грудини, під вісцеральну та парієнтальну плевру обидвох легень, передньої поверхні серцевої сумки, в м'які тканини середостіння (при натискуванні коліном на грудну клітку) (т.1 а.с.176-181; 183-187)
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №65 від 10-26.09.2014 року причиною смерті ОСОБА_8 явилася закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 2-6 ребер справа, 2-10 ребер зліва по середньо-ключичним лініям на фоні алкогольної інтоксикації, яка без надання медичної допомоги, ускладнилася плевро-пульмональним шоком та гострою дихальною недостатністю.
Наявність поєднання переломів 3-6 ребер справа, 3-10 ребер зліва, які утворилися по прямому механізму, тобто при травматичних діях на грудну клітку зліва та справа, тобто при ударах, чи при стисненні грудної клітки з боків, з переломами 2 ребра справа та 2 ребра зліва, які виникли по непрямому механізму, тобто від деформації їх, може свідчити про те, що на грудну клітку здійснювалося стиснення її, більш вірогідно в передньо-задньому напрямку та частково і при стисненні верхньої частини грудної клітки з боків, тупими твердими предметами, якими з одного боку, згідно матеріалів кримінального провадження, могло бути коліно та прилягаюча до нього гомілка людини, а з іншого боку-інший тупий твердий предмет з широкою площиною. В момент стиснення грудної клітки в передньо-задньому напрямку також могли виникнути крововилив в м'яких тканинах передньої поверхні грудної клітки, крововилив на передній поверхні серцевої сумки та плямисті крововиливи в клітковину межистіння.
Крім того, даним висновком встановлено, що на тіло ОСОБА_8 діяло не менше 22-х травматичних дій та стиснення грудної клітки. За обставини на які вказують свідок ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_13 потерпілій могли бути заподіяні переломи 3-6 ребер справа та 3-10 ребер зліва, крововиливи в м'яких тканинах передньої поверхні грудної клітки, в ділянці серцевої сумки, плямисті крововиливи в клітковину межистіння. Однак, при наявності переломів 2 ребер справа та зліва, які утворилися по непрямому механізму, на грудну клітку могло здійснюватися стиснення верхньої її частини з боків. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 жила на протязі 6-12годин, однак здатність її до самостійного пересування могла бути обмеженою та короткочасною.
Разом з тим, малоймовірним є нанесення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів в області обличчя ОСОБА_8 за допомогою долонь кистей, оскільки такі при застосуванні вказаного механізму зазвичай не виникають.
Крім того, допитана судом судово-медичний експерт ОСОБА_25 показала, що закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 2-6 ребер справа та 2-10 ребер зліва, яка і являлася причиною смерті ОСОБА_8 була спричинена за допомогою різних механізмів. Так, зауважила, що переломи 3-6 ребер справа та 3-10 ребер зліва були заподіянні Голопольській лише шляхом стиснення коліном ноги грудної клітки, як вказували в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_13 . Однак, переломи 2 ребер зліва та справа були спричинені за допомогою іншого механізму, не виключено шляхом стисненням з боків грудної клітки ОСОБА_8 . При цьому, зазначила, що причиною смерті потерпілої стали в сукупності переломи ребер грудної клітки, виявлені в ході розтину тіла, однак самі по собі переломи 2-х ребер зліва та справа, без надання своєчасної медичної допомоги, не змогли призвести до наслідку у вигляді смерті ОСОБА_8 .
Оцінюючи кожний із даних висновків, суд враховує наступні обставини.
Так, при проведенні судово-медичної експертизи від 31.01.2014 року експертом ОСОБА_26 безпосередньо досліджувався труп потерпілої ОСОБА_8 в ході якої встановлено час, причини настання смерті, характер та локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Такий висновок експертизи підтверджено й при проведенні комісійної судово-медичної експертизи Хмельницьким обласним бюро СМЕ. При цьому, експертами більш точно встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень, зокрема тяжких, які перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_8 , визначено період на протязі якого остання, після нанесення тілесних ушкоджень могла жити завдяки залученню до проведення такої експертизи спеціаліста - торакального хірурга.
Таким чином, суд вважає за доцільне покладати в основу вказаного вироку наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, оскільки такі не спростовують попередньо проведених, натомість доповнюють один одного та повно розкривають поставленні на вирішення експертизи запитання.
Висновком судово-медичного експерта №20 від 31.01.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, зокрема, підшкірний крововилив на передній поверхні правого колінного суглобу. (т.1 а.с.159-160)
Крім того, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №66 від 10-26 вересня 2014 року утворення у ОСОБА_5 вказаного синця на передній поверхні правого колінного суглобу в момент стиснення зі значною силою коліном грудної клітки потерпілої не виключається. (т.2 а.с.224-225).
Згідно висновку експерта №134 від 25.02.2014 року на поверхні передньої правої половинки в колінному відділі штанів ОСОБА_5 виявлено і вилучено двадцять чотири волокна нашарування, які входять до складу передньої поверхні жіночого светра ОСОБА_8 (т.1 а.с.151-153).
Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , які в сукупності містять розбіжності щодо часу вчинення злочину, послідовності вчинення кожним із них певних дій в той день, суд враховує, що останні були позбавленні можливості реально сприймати дійсність через наявний у них стан алкогольного сп'яніння, а також хворобливий стан свідка ОСОБА_21 , пов'язаний із тривалим періодом її лікування у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні.
Із цих підстав, суд піддає сумніву показання свідка ОСОБА_21 про те, що під час конфлікту із ОСОБА_8 , вона нанесла їй два удари у нижню частину тулуба. Також, такі спростовуються іншими доказами -протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_21 (т.1 а.с. 243-245) та висновком судово-медичної експертизи № 48 від 08-11.04.2014 року згідно якого виключається можливість утворення виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при обставинах на які вказує даний свідок (т.1 а.с.248-253).
В силу вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених ч.ч.2 та3 даної статті.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені безпосередньо судом докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_5 доведеною, в тому, що він 29.01.2014 року в період з 10год. по 11год перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , за обставин викладених в описовій частині вироку, умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Такі дії обвинуваченого, суд розцінює, як заподіяння потерпілій тяжкого тілесного ушкодження , яке спричинило смерть останньої і кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності притягується вперше. Скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким.
Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд не знаходить підстав для визнання в якості обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого щире каяття останнього та враховує, що протягом тривалого судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні даного злочину не визнавав та намагався уникнути відповідальності за вчинене, перекладаючи вину на ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , а тому є безпідставними посилання з цього приводу сторони захисту.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення злочину відносно особи, яка перебуває у безпорадному стані, що пов'язаний із вадами зору ОСОБА_8 про які достовірно було відомо ОСОБА_5 .
Також, на думку суду не знайшов свого підтвердження факт вчинення вказаного злочину обвинуваченим ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння. Поряд із запереченням такого факту самим обвинуваченим, така обставина була спростована показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якими обвинувачений спілкувався безпосередньо після конфлікту із ОСОБА_8 . Крім того, такі обставини не підтверджені належними доказами в ході досудового розслідування.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого, його негативної характеристики по місцю проживання, а також думки потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 121 ч.2 КК України. Таке реальне покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Після вступу вироку в законну силу:
-процесуальні витрати в загальному розмірі 531грн.02коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави;
- речові докази- в'язану кофту темного кольору, волосся з лівої та правої скроневої, лобної, тім'яної ділянок волосистої частини голови ОСОБА_5 , волосся з лівої тім'яно-скроневої, правої-скроневої, потиличної, лобної, тім'яної ділянок волосистої частини голови ОСОБА_11 , штани, які належать ОСОБА_5 , светр потерпілої ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , дві наволочки, два паперові конверти з волокнами нашарування, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Деражнянського РВ УМВСУ - знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк призначеного покарання термін перебування під вартою з 31.01.2014 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1