Справа № 601/1983/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1240/14 Доповідач - Кузьма Р.М.
Категорія - 27
30 жовтня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Кузьми Р.М.
суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,
секретар судового засідання - Шмигельська І.З.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кременецького районного суду від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання поруки такою, що припинена,-
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання поруки такою, що припинена.
Ухвалою Кременецького районного суду від 16 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання поруки такою, що припинена.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
В обгрунтування вимог зазначає, що сторонами договору поруки є кредитор (апелянт) і поручитель (позивач), який не є споживачем кредитних послуг у розумінні Закону України « Про захист прав споживачів», а відтак посилання на ч. 5 ст. 110 ЦПК України щодо права споживача на пред'явлення позову також за реєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи - не допускається. Отже, суд першої інстанції не мав права відкривати провадження по справі, так як вона підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області за місцезнаходженням Банку.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.
Позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, ухвалу суду вважає законною та обгрунтованою.
Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції вірно виходив із того, що дана справа підсудна Кременецькому районному суду.
З таким висновком суду колегія погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.
Предметом заявлених вимог є визнання договору поруки № 09/07/422МК від 13 вересня 2007 року припиненим.
Згідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Відповідно ч. 8 ст. 110 цього Кодексу, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, абз. 6 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 р. місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).
За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України. При цьому суд має врахувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК України).
Як вбачається з позовної заяви, договір поруки був укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк", юридична адреса якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги, що суд відкриваючи провадження в даній справі порушив правила підсудності, передбачені ст. 109 ЦК України, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, колегія вважає безпідставними, так як право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Тобто, в даному випадку, позивач скористався своїм правом вибору підсудності, що узгоджується з нормами ЦПК України та роз'ясненнями Пленуму ВССУ.
Враховуючи вимоги наведеної норми, суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.
Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.
Ухвалу Кременецького районного суду від 16 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма