Справа № 607/16903/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/224/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
29 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина україни, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 15.07.2007 р. Чортківським районним судом Тернопільськоїобласті до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.198, ч.1 ст.70 КК України;
- 25.01.2010р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.128, ч.1 ст.70 КК України;
- 07.12.2012р. Шевченківським районним судом м. Чернівці до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці за ст.124 КК України;
- 17.06.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 10 днів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 03 грудня 2014 року 18 год. 00 хв.
Як слідує з оскаржуваної ухвали слідчий СВ Тернопільського УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Подання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2014 року близько 09 год., у ОСОБА_8 , який перебував на ринку “Юмакс”, що по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 07 жовтня 2014 року близько 09 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на ринку “Юмакс”, що по вул. Живова, 9 в м. Тернополі, а саме біля торгового кіоску, що належить ОСОБА_9 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав мішок, в якому знаходилися махрові халати в кількості 18 шт., вартістю 295 гривень кожен.
Із викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 5 310 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий та прокурор не довели в судовому засіданні наявність ризиків зазначених в оскаржуваній ухвалі.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрати йому запобіжний захід - домашній арешт; захисника, який підтримав подану підозрюваним апеляційну скаргу та просить її задовольнити; міркування прокурора, який рішення суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого СВ Тернопільського УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 .
При цьому, місцевий суд належним чином мотивувавши своє рішення, вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об'єктивно з'ясовано всіх обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2