Справа № 309/2655/14-к
Провадження № 1-кп/309/244/14
03 листопада 2014 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 120 120 700 50000 447 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
18 травня 2014 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території Хустської районної лікарні, яка розташована в м. Хуст по вул. Івана Франка, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника, відкрив бардачковий відсік мопеда марки «ALFA», д/з НОМЕР_1 , який був припаркований біля адміністративного корпусу вказаної лікарні і який належить ОСОБА_6 , звідки дістав викрутку, якою запустив дивигун та поїхав на мопеді у особистих справах, внаслідок чого заволодів мопедом, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди, яка згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 3167 грн. 45 коп.
За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся і показав, що він незаконно заволодів мопедом, що належить потерпілому.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, а також обставину, яка обтяжує покарання - вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Питання речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року визначити остаточне покарання обвинуваченому - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Покласти на обвинуваченого обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі: мопед - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому залишити «особисте зобов'язання» до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1