22-ц/775/265/2014(м)
266/5408/13-ц
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Іменем України
03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Баркової Л.Л.
суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки Г.П.
при секретарі Макаровій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року,
В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди від 28.01.2014 року - відмовлено з підстав передбачених ч.2.п.2.ст.2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, клопотань до апеляційного суду не надавали, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за їх відсутність (а.с.18,21,22).
Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3,який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди, суд першої інстанції керувався п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України та вважав, що є ухвала, яка набрала законної сили про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак із таким висновком суду погодитись не можна.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди суд виходив з того, що 05.05.2012 року набрала законної сили ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.04.2012 року , якою визнано мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від втрати права власності на житло.(цивільна справа №2-541/1788/12) та провадження за даною справою закрито у зв'язку із укладенням мирової угоди .
09.12.2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди від 28.04.2012 року , та , посилаючись на обставини, згідно яких відповідач відмовляється від виконання домовленостей щодо сплати грошових коштів, просить стягнути на її користь суму,узгоджену сторонами у розмірі 20000 доларів США,та пеню за прострочення зобов'язання у розмірі 35065 доларів США , що еквівалентно 440134 гривні.
Згідно з п. 2 і 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.
Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову.
Предметом позову у позовній заяві, за наслідком розгляду якою було ухвалено судове рішення від 28.04.2012 року - була вимога зобов'язання відповідача відшкодувати шкоду , яку вона зазнала від втрати права власності на житло шляхом передачі аналогічної квартири, а при відсутності такої - шляхом стягнення грошового еквівалента.
Предметом позову ОСОБА_1 від 09.12.2013 року є фактично примусове виконання судового рішення від 28.04.2012 року. Дані позовні вимоги заявлені вперше та з цього приводу рішення судом не приймалось, а тому у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження в справі на підставі п.2ч.2 ст.122 ЦПК України.
У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені суддею порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали судді про відмову у відкритті провадження з направленням позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.
керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді