22-ц/775/155/2014(м)
265/8767/13-ц
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,
при секретарі Костомановій А.Є.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго») на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 листопада 2013 року,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить ухвалу скасувати, винести ухвалу про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду - за місцем реєстрації юридичної особи в м. Горлівку, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі на підставі положень ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заява підлягає розгляду в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя у порядку цивільного судочинства, та, з урахуванням встановлено, призначив попереднє засідання і запропонував відповідачу надати письмові заперечення.
Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до ч.1,4 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в установленому порядку та постановляє про це ухвалу.
Відповідно до вимог п.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір стосовно постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1, що є територією Орджонікідзевського району міста Маріуполя, тобто спір, пов'язаний з наданням послуг з енергопостачання, який підлягає вирішенню з урахуванням положень Закону України «Про захист споживачів».
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу про відкриття провадження в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя постановлено з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил підсудності є неспроможними, такими що не відповідають положенням закону.
Оскільки відповідач при подачі апеляційної скарги не оплатив судовий збір, колегія на підставі ст.ст.88,297 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в дохід держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України , колегія суддів,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 листопада 2013 року залишити без змін.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в дохід держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Ігнатоля Т.Г.
судді Попова С.А.
Кочегарова Л.М.