іменем україни
16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частину у спільному майні,
У червні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на підставі заповіту належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є також ОСОБА_6 Крім ОСОБА_2 у вказаній квартирі зареєстровані і проживають також ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх донька ОСОБА_4 За рішенням суду ОСОБА_6 виділено у користування кімнату розміром 16,5 кв м. Разом з цим, спільне життя у спірній квартирі є неможливим через те, що співвласники та мешканці спірної квартири не можуть дійти згоди щодо порядку користування та володіння квартирою. ОСОБА_6 при цьому має інше житло, у зв'язку з чим припинення її права на частку у спірній квартирі не завдасть їй істотної шкоди. З огляду на зазначене, просили припинити право власності ОСОБА_6 на частину квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5 просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя
Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частину у спільному майні.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І.Амелін